Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 16-70/2020-

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции С.О. Сундуков, рассмотрев жалобу Хименец ФИО5 на вступившее в законную силу решение судьи Белгородского областного суда от 14 октября 2019 года, вынесенное в отношении Хименец ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением должностного лица от 23 августа 2019 года Хименец М.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи районного суда Белгородской области от 18 сентября 2019 года N 12-40а/2019, постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО4 от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Белгородского областного суда от 14 октября 2019 года N 7(2)-520, решение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2019 года об отмене постановления должностного лица о привлечении Хименец М.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу, жалоба заявителя удовлетворена частична.

Решением судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 5 ноября 2019 года N 12-50а/2019, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО4 от 23 августа 2019 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе Хименец М.В. просит отменить вступившее в законную силу решение судьи Белгородского областного суда от 14 октября 2019 года, мотивируя это тем, что вынесенный судебный акт не соответствует обстоятельствам дела, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что должностным лицом не было рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу пункта 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22 ноября 2013 года "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия".

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из представленных материалов, Хименец М.В. привлечен к административной ответственности в связи с нарушением пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", по причине управления транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии "адрес" от 23 августа 2019 года Хименец М.В. были разъяснены права, он не ходатайствовал о привлечении защитника, просил рассмотреть дело по месту прописки, однако инспектором ДПС вынесено постановление о привлечении Хименец М.В. к ответственности на месте выявления правонарушения.

Судья Белгородского областного суда правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что не усматривает обстоятельств, препятствующих инспектору ДПС вынести постановление о привлечении Хименец М.В. к административной ответственности на месте выявления правонарушения, поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебной инстанции обстоятельств правовым основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции опроверг верный вывод суда первой инстанции с указанием на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства, что инспектором сделано не было, тем самым был нарушен порядка привлечения к административной ответственности, является несостоятельной.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заявленное в дополнение к жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования принятого по делу акта не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Обстоятельств, которые в силу пункта 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

вступившее в законную силу решение судьи Белгородского областного суда от 14 октября 2019 года N 7(2)-520, вынесенное в отношении Хименец ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Хименец ФИО8 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков