Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 16-745/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Батушенко С.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области

N от 20 марта 2019 года, решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 8 августа 2019 года, вынесенные в отношении Батушенко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области N от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года и решением судьи Московского областного суда от 8 августа 2019 года, Батушенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Батушенко С.В. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Батушенко С.В. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области N от 20 марта 2019 года, Батушенко С.В. как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 14 марта 2019 года в 13 часов 27 минут по "адрес", водитель транспортного средства марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак N, собственником которого является

Батушенко С.В, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на

50 км/ч, двигался со скоростью 160 км/ч при разрешенной 110 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки "Скат", заводской N, свидетельство о проверке N, действительное до 18 февраля 2020 года включительно.

Решением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 8 августа 2019 года, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области N от 20 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба Батушенко С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Батушенко С.В, в том числе, указывает на то, что не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе судьей Московского областного суда.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление.

Как следует из материалов дела, жалоба Батушенко С.В. на решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года рассмотрена судьей Московского областного суда в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Сведений о его извещении, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Направленное в адрес Батушенко С.В. судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе судьей Московского областного суда 8 августа 2019 года было получено адресатом 23 августа 2019 года, что свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Московского областного суда, которым дело было рассмотрено без участия Батушенко С.В. в отсутствие сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей Московского областного суда не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим в рассматриваемом случае имеются основания для отмены решения судьи Московского областного суда от 8 августа 2019 года и возвращения дела по жалобе Батушенко С.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области N от 20 марта 2019 года и решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Московского областного суда от 8 августа 2019 года отменить. Дело по жалобе Батушенко С.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области N от 20 марта 2019 года и решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года возвратить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева