Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 16-882/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Никулина К.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района города Нижний Новгород от 29 июля 2019 года и решение судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Никулина К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района города Нижний Новгород от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 сентября 2019 года, Никулин К.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 24 февраля 2019 года в 12 часов 25 минут на 348 км автодороги "адрес" управлял транспортным средством "Hyundai Elentra", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Никулин К.В. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования под психологическим давлением сотрудников ГИБДД. Указывает на то, что сотрудники полиции ДПС не представились, не предъявили своих служебных удостоверений и не пояснили конкретную причину остановки. Полагает, что судебное разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении. А его пояснения о том, что время проведения процессуальных действий, отражённое в процессуальных документах, не совпадает со временем, зафиксированным на видеозаписи, необоснованно отклонялись. Кроме того, на видеозаписи отсутствует факт составления процессуальных документов и не зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством. Обращает внимание на то, что при проведении в отношении него процессуальных действий понятые не присутствовали

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования в соответствии с ч. 1.1, ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются данные, указывающие на опьянение лица, управляющего транспортным средством.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно п. 2 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Основания, с которыми связывается необходимость проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны в п. 3 Правил освидетельствования, из которых следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, выявленных у водителя, к каковым относятся - запах алкоголя изо рта, что было выявлено у водителя Никулина К.В. В связи с чем при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД имелись законные основания потребовать от Никулина К.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелся внешний признак опьянения, указанный в п. 3 Правил освидетельствования (запах алкоголя изо рта).

Из пояснений ФИО5 следует, что 24 февраля 2019 года в дневное время он остановил транспортное средство под управлением Никулина К.В. При проверке документов у него возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта. Водитель не отрицал, что употреблял спиртные напитки, пояснил, что он поторопился, так как ему надо было ехать на работу в "адрес". Водитель был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование с помощью технического средства Алкотектор Юпитер водитель отказался. После этого водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Пройти медицинское освидетельствование водитель также отказался. На этом основании в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Права и обязанности, а также санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ водителю были разъяснены. Понятые при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование не присутствовали, так как велась видеозапись на камеру телефона. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, так как водитель от освидетельствования по прибору отказался.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2019 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 февраля 2019 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24 февраля 2019 года (л.д. 4).

Учитывая явно выраженную позицию Никулина К.В, изложенную в официальном документе (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Никулина К.В. в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Никулина К.В. судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Никулиным К.В. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Никулина К.В, в том числе утверждения о нарушении порядка освидетельствования; о том, что время проведения процессуальных действий, отражённое в процессуальных документах, не совпадает со временем, зафиксированным на видеозаписи, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Никулина К.В. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Никулина К.В. в совершённом правонарушении.

Так, согласно материалам дела, при применении сотрудником ГИБДД в отношении Никулина К.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводилась видеозапись, вследствие чего присутствие понятых не требовалось.

Отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов не является доказательством составления процессуальных документов в отсутствие Никулина К.В, поскольку из содержания протоколов, имеющихся в материалах дела видно, что Никулин К.В. участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства. Из содержания протоколов видно, что все права Никулину К.В. при фиксации совершаемого им правонарушения, предусмотренные действующим законодательством, ему разъяснены.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи без каких-либо замечаний и возражений Никулина К.В.

Видеозапись содержит процедуру отстранения Никулина К.В. от управления транспортным средством, в ней содержатся сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также информация о причинах отстранения от управления транспортным средством.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на правильное разрешение данного дела, допущено не было.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и, с учётом этих данных, обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района города Нижний Новгород от 29 июля 2019 года и решение судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Никулина К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, оставить без изменения, а жалобу Никулина К.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев