Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 16-883/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Маркелова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 65 судебного района города Сельцо Брянской области от 18 октября 2019 года и решение судьи Сельцовского городского суда Брянской области от 12 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Маркелова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 65 судебного района города Сельцо Брянской области от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сельцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Маркелова А.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 6 августа 2019 года в 13 час. 15 мин. в районе "адрес" управлял транспортным средством "ДЭУ Нексия", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Маркелов А.А. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство по делу было несправедливым, поскольку выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, а именно: при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые. Считал, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения является формой дублирования освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому полагал, что сотрудники ГИБДД проявляют излишнюю принципиальность, требуя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указывает, что сотрудники ГИБДД различия освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не разъяснили, более того, четкого требования о прохождении медицинского освидетельствования не предъявляли, а потому полагает, что данный протокол является недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что нарушено его право на защиту, поскольку права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и статья 51 Конституции Российской Федерации инспектором ГИБДД при составлении процессуальных документов ему не разъяснялись.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Маркелов А.А. 6 августа 2019 года в 13 часов 15 минут управлял автомобилем с признаками опьянения явилось его поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Маркелову А.А. предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, алкогольное опьянение не выявлено.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном п. 10 Правил, Маркелов А.А. направлен на медицинское освидетельствование.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися: в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Маркелова А.А, из которого следует, что в виду наличия достаточных оснований полагать, что Маркелов А.А. находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения (неадекватное поведение) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Маркелов А.А. отказался. Данный отказ зафиксирован посредством видеозаписи и собственноручной подписью Маркелова А.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в строке пройти медицинское освидетельствование "отказываюсь" (л.д. 6).

Данный факт подтвержден протоколом об административном правонарушении (л.д. 1).

Оценив приведённые в совокупности доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми и сослался в обоснование выводов о виновности Маркелова А.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Маркелова А.А. судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Маркелову А.А. своих прав.

Направление водителя Маркелова А.А... на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч.1.1, ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п.10, 11 Правил с применением видеозаписи, что не оспаривается и самим Маркеловым А.А, и подтверждено данными содержащимися в указанном протоколе, подписанном Маркеловым А.А. собственноручно.

Принимая во внимание, что при направлении Маркелова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись для фиксации процессуальных действий сотрудников ГИБДД, то участие понятых не требовалось, что согласуется с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая явно выраженную позицию Маркелова А.А, изложенную в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и зафиксированную посредством видеозаписи, из которой следует, что Маркелов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, то у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С протоколом об административном правонарушении Маркелов А.А. был ознакомлен, замечаний по его составлению, в том числе о правильности внесенных в него сведений относительно его отказа, не высказал.

Оценив приведенные обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, суд обоснованно признал протокол о направлении на медицинское освидетельствование допустимым доказательством и сослался на него в обоснование выводов о виновности Маркелова А.А. в совершённом правонарушении.

Утверждение, содержащиеся в жалобе, что он считал, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения является формой дублирования освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому полагал, что сотрудники ГИБДД проявляют излишнюю принципиальность, требуя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и то, что сотрудники ГИБДД не разъяснили различия освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными и обусловлены желанием Маркелова А.А. уйти от ответственности за данное правонарушение, поскольку Маркелов А.А, будучи допущенным к управлению транспортным средством, в совершенстве знал Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, однако грубо их проигнорировал, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих доказательств и наличие отягчающего обстоятельства, и, с учётом этих данных, обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного решения по делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 65 судебного района города Сельцо Брянской области от 18 октября 2019 года и решение судьи Сельцовского городского суда Брянской области от 12 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Маркелова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Маркелова А.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев