Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 16-969/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 11 июля 2019 года, решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 8 октября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 8 октября 2019 года, Любимцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Любимцев А.Н. просит отменить указанные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевшая ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Любимцева А.Н. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 мая 2019 года в 20 часов 40 минут "адрес" водитель Любимцев А.Н, управляя принадлежащим ему транспортным средством "Chevrolet Niva", государственный регистрационный знак N, совершил столкновение (наезд) со стоявшим автомобилем марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО4, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 20 июня 2019 года (л.д. 3), карточкой регистрации дежурной частью МУ МВД России по ЗАТО Саров сообщения ФИО6 от 21 мая 2019 года (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС отдела ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров (л.д. 7), определением от 21 мая 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8), письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 (л.д. 10), свидетеля ФИО6 (л.д. 11), протоколом осмотра транспорта от 21 мая 2019 года (л.д. 12), протоколом осмотра транспорта от 14 июня 2019 года (л.д. 17), объяснениями Любимцева А.Н. (л.д. 18) и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность имеющихся в деле доказательств объективно свидетельствует об указанном в протоколе об административном правонарушении факте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО4, и автомобиля "Chevrolet Niva", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и непосредственной причастности последнего к данному событию.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Любимцева А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать условиям, перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Таким образом, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о совершении Любимцевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Любимцева А.Н. составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Любимцев А.Н. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Указание Любимцева А.Н. на заинтересованность мирового судьи и судьи городского суда в исходе дела ничем объективно не подтверждено.

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установилмеханизм отвода судьи: так, в силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Гарантией же исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящей жалобы Любимцева А.Н. прихожу к выводу о том, что все представленные доказательства по делу об административном правонарушении оценены как мировым судьей, так и судьей городского суда по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; принятые по делу судебные постановления являются полными, мотивированными, в них на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств приведена позиция об отклонении соответствующих доводов Любимцева А.Н. и его защитника. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актам, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судья городского суда, оценивая пояснения специалиста ФИО5 в судебном заседании, пришел к верному выводу о том, что его показания не противоречат установленным обстоятельствам дела, не опровергают установленный факт наличия механических повреждений на автомобиле потерпевшей, их образование в момент дорожно-транспортного происшествия 21 мая 2019 года. Экспертное заключение от 24 мая 2019 года N, выполненное ИП ФИО5, констатирует отсутствие повреждений на неокрашиваемой части заднего бампера автомобиля ФИО1 и не содержит выводов о возможном ремонте автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что не видела контакта между автомобилем Любимцева А.Н, который осуществлял движение задним ходом, и автомобилем потерпевшей, также не могут быть приняты во внимание.

В первоначальном объяснении, данном 21 мая 2019 года, свидетель ФИО6 указала, что 21 мая 2019 года примерно в 20 часов 40 минут находилась у "адрес", услышала звук "хруста" у "адрес" и увидела, как автомобиль "Chevrolet Niva" белого цвета, осуществлявший разворот, двигаясь задним ходом, ударил задним бампером стоявший автомобиль "Hyundai Solaris", на котором сработала сигнализация, "заморгали фары". О происшествии сообщила по телефону в дежурную часть полиции, указав государственный регистрационный знак автомобиля "Chevrolet Niva" - N (л.д.11).

Аналогичные показания свидетель ФИО6 дала в судебном заседании 2 июля 2019 года в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также 8 октября 2019 года при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО6, мировым судьей и судьей городского суда дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Довод жалобы о несвоевременном направлении в адрес Любимцева А.Н. копии постановления мирового судьи, не влияет на законность оспариваемых судебных актов. Как видно из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении Любимцевым А.Н. получена, право на его обжалование реализовано.

Доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях при оформлении материалов административного дела, о нарушении права на защиту, принципа презумпции невиновности, подсудности, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Постановление о привлечении Любимцева А.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Любимцеву А.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 11 июля 2019 года, решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 8 октября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева