Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 16-976/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Орлова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 7 ноября 2019 года и решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Орлова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 7 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2019 года, Орлов А.Н. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 18 сентября 2019 года в 20 часов 00 минут в районе "адрес" управлял транспортным средством "БМВ 730 D", государственный регистрационный знак N, с признакам опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Орлов А.Н. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что разбирательство по делу было несправедливым, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на освидетельствование, однако его доводы в этой части необоснованно отвергнуты. Ссылается на то, что врач, проводивший медицинское освидетельствование водителя Орлова А.Н. на состояние опьянения в акте не указывал каких-либо признаков опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), что свидетельствует об их фактическом отсутствии.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 с изменениями от 10.09.2016 года.

Основанием полагать, что водитель Орлов А.Н. 18 сентября 2019 года в 20 часов находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Орлову А.Н. предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с участием двух понятых, алкогольное опьянение не выявлено.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и наличие отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном п. 10 Правил, Орлов А.Н. направлен на медицинское освидетельствование.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися: в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Орлова А.Н, из которого следует, что в виду наличия достаточных оснований полагать, что Орлов А.Н. находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения (неадекватное поведение) и наличия отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Орлов А.Н. отказался. Данный отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и удостоверенный врачом медицинского учреждения ФИО6 и медицинской сестрой ФИО7, а также сотрудниками ГИБДД (л.д. 7).

Данный факт подтвержден протоколом об административном правонарушении (л.д. 2).

Учитывая явно выраженную позицию Орлова А.Н, изложенную в официальных документах (в акте освидетельствования на состояние опьянения), которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Орлова А.Н. в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Орлова А.Н. судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Орловым А.Н. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Орлова А.Н, в том числе утверждения его о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а потому отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Орлова А.Н. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Орлова А.Н. в совершённом правонарушении.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих доказательств и наличие отягчающего обстоятельства и, с учётом этих данных, обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на правильное разрешение данного дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 7 ноября 2019 года и решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Орлова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Орлова А.Н. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев