Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 7У-1714/2020[77-178/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Глухова А.А, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н, с участием:

прокурора Христосенко П.Г, защитника-адвоката Сотникова А.Е, представившего удостоверение ххх от 00.00.00 и ордер ххх от 00.00.00, при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нефедова Ю.А. по кассационной жалобе защитника осужденного Нефедова Ю.А. - адвоката Сотникова А.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 12 июля 2019 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 октября 2019 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 12 июля 2019 года

Нефедов Ю.А, родившийся 00.00.00 в ***, "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на тяжкую, в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 12 июля 2019 года, зачтено время содержания под стражей с 12 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск НВА в части компенсации морального вреда удовлетворен на сумму 150 000 рублей, в части взыскания материального ущерба - передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 10 октября 2019 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Сотникова А.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Сотников А.Е, действующий в интересах осужденного Нефедова Ю.А, считает приговор и апелляционное постановление незаконными и подлежащими отмене.

Указывает, что судом не установлен прямой умысел на совершение убийства, в мотивировочной части приговора доказательства, подтверждающие прямой умысел, не приведены.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" и полагает, что судом не установлен мотив совершения преступления и дана неверная оценка показаниям подсудимого о причинах, по которым он совершил преступление в отношении потерпевшего.

Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

В возражениях прокурор Ленинского района г. Саратова Волков А.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя, выступление защитника Сотникова А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нефедов Ю.А. признан виновным в покушении на убийство НВА

Преступление совершено 00.00.00 в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Нефедова Ю.А. в содеянном, не содержат.

При этом показания потерпевшего НВА, свидетелей АРШ, ЧТВ, СОД, НАЮ, на которые сослался суд в обоснование виновности Нефедова Ю.А, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Нефедова Ю.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевшего, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания подсудимого Нефедова Ю.А, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления.

Вопреки доводам жалобы, приведенным в приговоре показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколам осмотра места происшествия, предметов и документов, заключениям экспертов, в том числе заключению о степени тяжести телесных повреждений и их локализации в области головы потерпевшего, наличию у Нефедова Ю.А. возможности причинить телесные повреждения НВА при обстоятельствах, указанных им в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 6 марта 2019 года и при проведении следственного эксперимента 7 апреля 2019 года, дана оценка и указано, что они подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Действия Нефедова Ю.А. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

В судебном заседании полно и объективно исследовались показания потерпевшего и обоснованно отвергнуты показания осужденного Нефедова Ю.А, в том числе о совершении преступления из-за аморального поведения НВА, а также в состоянии необходимой обороны, поскольку никаких противоправных действий потерпевший в отношении Нефедова Ю.А. не совершал, как установлено судом первой инстанции Нефедов Ю.А. пришел в комнату к НВА и на почве личных неприязненных отношений нанес несколько ударов монтировкой по голове потерпевшему и другим частям тела, только после того, как удостоверился, что последний не подает признаков жизни, вызвал полицию, сообщив, что убил брата. Совокупность данных доказательств объективно подтверждает умысел на убийство, который не был доведен Нефедовым Ю.А. до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь, которая была вызвана прибывшим на место происшествия сотрудником полиции АРШ

Судом правильно взяты за основу показания потерпевшего, а также показания свидетеля АРШ, которому Нефедов Ю.А. сообщил о произошедшем конфликте с братом НВА и об его убийстве.

При этом вопреки доводам жалобы судом дана оценка как наличию у Нефедова Ю.А. прямого умысла на убийство, так и мотива на причинение смерти потерпевшему - личные неприязненные отношения.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Судами первой и второй инстанции были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения.

Фактические обстоятельства совершенного Нефедовым Ю.А. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Несогласие защитника Сотникова А.Е. с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Нефедову Ю.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности 2 группы, преклонный возраст, а также иные данные, характеризующие личность Нефедова Ю.А.

Судом мотивировано применение ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, наказание назначено в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией применяемой статьи.

При этом судом при назначении наказания обоснованно не применены правила ст. 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Нефедова Ю.А. без изоляции от общества с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, учитывая, что категория преступления была изменена по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с осужденного компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба разрешен правильно, с учетом положений ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными нравственными и физическими страданиями, а также необходимостью уточнения исковых требований по взысканию материального ущерба.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Нефедова Ю.А. не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 12 июля 2019 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 октября 2019 года в отношении Нефедова Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Нефедова Ю.А. - адвоката Сотникова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: