Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 7У-2361/2020[77-303/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Безгиной Е.Ю, Подгорновой О.В, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием прокурора Голишниковой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Гужвы Н.В. - адвоката Гритчина И.А. на приговор "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

приговором "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Гужва ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. "данные изъяты", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Гужвы Н.В в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО7 4428 рублей 01 копейку; в пользу ФИО8 5315 рублей 53 копейки; в пользу ФИО9 3904 рублей 20 копеек; в пользу ФИО10 3904 рублей 47 копеек; в пользу ФИО11 6000 рублей; в пользу ФИО12 2471 рублей 48 копеек; в пользу ФИО13 2980 рублей 51 копейку; в пользу ФИО14 5170 рублей 40 копеек. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Исковые требования ФИО15 оставлены без рассмотрения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Гритчин И.А, действующий в интересах осужденной Гужвы Н.В, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного законов. Анализируя показания Гужвы Н.В, свидетелей обвинения, договоры о размещении и о предоставлении персонала между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", переписку в социальной сети между Гужвой Н.В, ФИО18 и ФИО19, считает, что установленные по делу обстоятельства не соответствуют выводам суда о виновности Гужвы Н.В. в инкриминированном ей преступлении. Указывает, что фактически руководителем и организатором ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", ведущими общую хозяйственную деятельность, являлся ФИО17, который руководил работой данных организаций через ФИО18 и ФИО19, а Гужва Н.В. только числилась директором ООО " "данные изъяты"". Обращает внимание, что задолженность перед гражданами у ООО " "данные изъяты"" возникла не в результате хищения денежных средств, а по причине кассового разрыва, который не был ликвидирован в связи с принятием решения ФИО17 о прекращении деятельности по приему платежей. Полагает, что суд незаконно признал переписки в сетях недостоверными доказательствами. Считает, что наказание в виде штрафа Гужве Н.В. назначено необоснованно, поскольку она не работает, "данные изъяты". Просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фролов Ж.А. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, мнение прокурора Голишниковой Т.П, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гужва Н.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденной и назначенного ей наказания.

Доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Гужвы Н.В. в совершении инкриминированного ей преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевших, из которых следует что они через кассовые пункты ООО " "данные изъяты"" производили оплату коммунальных услуг по счетам, выставленным им ресурсоснабжающими организациями, однако в следующем месяце получили квитанции на оплату с указанием сумм задолженностей, оплаченной ими в предыдущем месяце, впоследствии было установлено, что платежи на их лицевые счета не поступили, они второй раз оплатили задолженность; сведениями, представленными ресурсоснабжающими организациями о наличии задолженностей у потерпевших по платежам; протоколом N 1 собрания учредителей ООО " "данные изъяты"" о том, что Гужва Н.В. избрана директором, с ней заключен трудовой договор, согласно которому директор Общества выполняет функции по руководству текущей деятельностью Общества, осуществляет оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью общества; Уставом ООО " "данные изъяты"", согласно которому руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором, который действует от имени Общества, в том числе издает приказы и дает указания, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности, несет ответственность за убытки, причиненные обществу его действием; выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что директором ООО " "данные изъяты"" является Гужва Н.В, показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что он не имеет договорных отношений с ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", платежи от его имени принимались незаконно, денежные средства ему не передавались; показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО18 о том, что ФИО17 не давал им указаний о руководстве ООО " "данные изъяты"", а они не давали указаний Гужве Н.В.; показаниями свидетеля ФИО21, являющегося ведущим программистом ООО " "данные изъяты"", о том, что всеми организационными,

распорядительными и финансовыми функциями ООО " "данные изъяты"" обладала директор общества Гужва Н.В.; показаниями свидетеля ФИО22, являющейся заместителем директора по развитию ООО " "данные изъяты"", о том, что выручка из пунктов платежей сдавалась бухгалтеру ФИО23 или директору Гужве Н.В.; показаниями свидетеля ФИО23 о том, что денежные средства, поступавшие из пунктов приема платежей, передавались Гужве Н.В, и только она распоряжалась всеми денежными средствами; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и других у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденной.

По существу доводы защитника сводятся к несогласию с оценкой суда собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств, а поэтому не может признать доводы стороны защиты основанием к отмене судебных решений.

Доводы жалобы о том, что у Гужвы Н.В. не было умысла на хищение денежных средств, принадлежавших потерпевшим, что учредителем и руководителем ООО " "данные изъяты"" являлся ФИО17, что задолженность перед гражданами у ООО " "данные изъяты"" возникла по причине кассового разрыва, который не был ликвидирован в связи с принятием ФИО17 решения о прекращении деятельности по приему платежей, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом правильно установлено, что денежные средства, поступившие от граждан за жилищно-коммунальные услуги, подлежали перечислению на счета ресурсоснабжающих организаций, но Гужва Н.В, являясь директором ООО " "данные изъяты"" и материально-ответственным лицом, денежные средства, полученные за жилищно-коммунальные услуги, на лицевые счета ресурсоснабжающих организаций не перечисляла, а похищала.

Довод жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, не состоятелен. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Правовая оценка действий осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной.

Наказание осужденной Гужве Н.В, в том числе и дополнительное наказание в виде штрафа, назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного, данных о ее личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, о которых указывается в жалобе.

Оснований для смягчения основного наказания и исключения дополнительного наказания не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гужвы ФИО26 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Гритчина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: