Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 7У-2486/2020[77-256/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Тарасова И.А, с участием:

прокурора - Евтушенко И.В, осужденного Михайловского О.В, принимающего участие в судебном заседании посредством применения систем видеоконференц-связи, защитника осужденного Михайловского О.В. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гридчиной Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михайловского ФИО20 на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 26 июля 2019 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 24 октября 2019 года в отношении Михайловского ФИО21.

По приговору Ленинского районного суда г.Курска от 26 июля 2019 года Михайловский ФИО22, "адрес", судимый:

приговором Вяземского городского суда Смоленской области от 8 ноября 2007 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговором Волоколамского городского суда Московской области от 9 апреля 2008 года по ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом ст.88, ч.5 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (неотбытая часть наказания 1 год 1 месяц 28 дней), осужден:

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО14) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 апреля 2008 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Михайловскому О.В. постановлено исчислять с 26 июля 2019 года, с зачетом срока содержания под стражей с 26 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, а также времени нахождения на стационарной психиатрической экспертизе с 26 июня 2019 года по 10 июля 2019 года из расчета один день за один день.

Разрешены гражданские иски: с Михайловского О.В. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевшей ФИО8 взыскано 11511 рублей, в пользу потерпевшего ФИО14 - 6900 рублей.

С осужденного Михайловского О.В. в пользу Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 8820 рублей.

Указанным приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 24 октября 2019 года приговор от 26 июля 2019 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Михайловский О.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывая на непричастность к совершению преступлений, за которые он осужден. Утверждает, что отбывая наказание ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, он не мог совершить преступление, так как участвовал в массовых мероприятиях на территории исправительного учреждения и нарушений порядка отбывания наказания в даты совершения преступлений не имел. Обращает внимание на то, что запрещенные средства связи у него не изымались, голос на фонограмме ему не принадлежит, эксперты были несвоевременно предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при даче заключения ими допущены ошибки. Утверждает, что потерпевшая ФИО8 не представила кассовые чеки в подтверждение пополнения счетов его телефонов и банковской карты его матери ФИО9, а судом не дана оценка тому, что суммы поступления денежных средств разнятся. Полагает, что квалификация преступлений по признаку причинения значительного ущерба потерпевшим ФИО8 и ФИО10 подлежит исключению из обвинения, так как судом не учтен прожиточный минимум по г.Москве и г.Санкт-Петербургу и не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшего ФИО14 о значительности причиненного ему ущерба. По указанным основаниям просит приговор и апелляционное постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Михайловского О.В. государственный обвинитель Ерин А.А. просит приговор и апелляционное постановление в отношении Михайловского О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО19, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор и апелляционное постановление отменить, мнение прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

по приговору Михайловский О.В. признан виновным и осужден за два хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 29 сентября 2017 года и 4 октября 2017 года в Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Михайловского О.В. и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.47.1 УПК РФ, не входит проверка судебных решений, вступивших в законную силу по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе причастность Михайловского О.В. к совершению каждого из инкриминированных ему преступлений, в том числе размер причиненного ущерба потерпевшим, установлены судом правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие им отвергнуты.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Михайловского О.В. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности, в том числе:

показания потерпевших ФИО8 и ФИО14 об обстоятельствах хищения у них денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием;

показания свидетеля ФИО12 о том, что обратившийся по телефону в клуб за приобретением 4 сертификатов мужчина похитил у ФИО14 мошенническим путем 6900 рублей, которые тот по просьбе позвонившего внес на указанные звонившим мужчиной номера телефонов;

показания свидетеля ФИО13 о том, что ее муж ФИО10 постоянной работы не имеет, расходы их семьи на аренду квартиры и оплату коммунальных услуг составляют 25 000 рублей, на оплату кредитов - 20 000 рублей;

показания экспертов ФИО15 и ФИО16, подтвердивших содержащиеся в заключениях N/з от ДД.ММ.ГГГГ и N/з от ДД.ММ.ГГГГ выводы о принадлежности в исследованных ими файлах мужского голоса именно осужденному ФИО1;

данные детализации соединений абонентских номеров телефона, находившегося в пользовании осужденного Михайловского О.В. и телефонов, находившихся в пользовании потерпевших ФИО8 и ФИО14; аудиозаписи телефонных переговоров между Михайловским О.В. и ФИО8, между Михайловским О.В. и ФИО14

заключения фоноскопических экспертиз N/з от ДД.ММ.ГГГГ и N/з от ДД.ММ.ГГГГ, установивших, что именно Михайловский О.В, представляясь должностным лицом, просит ФИО8 и ФИО14 перевести ему денежные средства;

выписки о получении 4 октября 2017 года платежей Михайловским О.В, использовавшим абонентский номер N, денежных средств в сумме 3700 рублей, а также перечисления номер N денежных средств в сумме 3200 рублей, которые были списаны в тот же день на банковскую карту матери осужденного - Михайловской О.М.;

кассовые чеки N и N, сведениями о движении денежных средств по банковской карте, принадлежащей матери осужденного - Михайловской О.М, подтвердившей факт поступления денежных средств 29 сентября 2017 года в сумме 2200 рублей, 8000 рублей и 4500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей;

информация о транзакциях через сервисы RURU, согласно которым осуществлялись переводы денежных средств на карту матери осужденного - Михайловской О.М, с учетом комиссии со счета абонента N сентября 2017 года в сумме 8400 рублей, 4 октября 2017 года в сумме 3230 рублей, 29 сентября 2017 года со счета абонента + N в общей сумме 7280 рублей, а 4 октября 2017 года со счета абонента N в сумме 3258 рублей.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ч.2 ст. 297 УПК РФ, ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили версию осужденного Михайловского О.В. о его непричастности к совершению преступлений и наличию алиби на 29 сентября 2017 года и 4 октября 2017 года ввиду участия в массовых мероприятиях исправительного учреждения и отсутствия взысканий за нарушение порядка отбывания наказания в указанный период, а также доводы Михайловского О.В. об отсутствии сведений об изъятии у него мобильного телефона, о несовпадении перечисленных потерпевшими сумм денежных средств с суммами денежных средств, поступившими на находившиеся у Михайловского О.В. номера телефонов и на банковскую карту матери осужденного, и отвергли их, указав мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что представленные для проведения экспертиз записи не содержат образцов его голоса, являются несостоятельными, поскольку образцы голоса именно Михайловского О.В. были получены по поручению следователя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "опрос", результаты которого предоставлены органу следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно признал результаты экспертных заключений, установивших в представленных на исследование файлах принадлежность мужского голоса именно осужденному Михайловскому О.В, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N73-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несвоевременности предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не являются несостоятельными, поскольку опровергнуты показаниями экспертов ФИО15 и ФИО17 о разъяснении им процессуальных прав и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений до начала проведения экспертных исследований.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий по признаку значительности причиненного потерпевшим ФИО10 и ФИО8 ущерба опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями потерпевших о значительности причиненного им ущерба, а также свидетеля ФИО13 о том, что причиненный ущерб превышает доход их семьи с ФИО14

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного Михайловского О.В. квалифицированы по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, оснований не согласиться с данной правовой оценкой не имеется.

Наказание Михайловскому О.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья осужденного, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Михайловскому О.В. суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного Михайловского О.В. и его защитника - адвоката Гордеевой М.В, указав мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Михайловского О.В. не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 26 июля 2019 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 24 октября 2019 года по уголовному делу в отношении Михайловского ФИО23 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: