Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 7У-3291/2020[77-329/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Плюхина В.В, Тарасова И.А.

с участием прокурора Куликова И.В, при секретаре Гридчиной Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Меркулова В.Л. - адвоката Никиточкина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Орла от 22 августа 2019 года и апелляционное постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 октября 2019 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Орла от 22 августа 2019 года

Меркулов Вадим Львович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Меркулов В.Л. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с осужденного Меркулова В.Л. в пользу потерпевшего ФИО19 в счет компенсации морального вреда - 350 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 35 000 рублей.

Постановлено признать за гражданским истцом ФИО46 право на удовлетворение гражданского иска имущественного характера, вопрос о его возмещении передать в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Заводского районного суда г. Орла от 29 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Меркулова В.Л. - адвокат Никиточкин С.В. оспаривает фактические обстоятельства дела. Указывает, что Меркулов В.Л. оборонялся от действий потерпевшего ФИО20, версия Меркулова В.Л. о произошедших событиях подтверждается показаниями свидетелей ФИО21. и ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 которые в совокупности свидетельствуют о том, что со слов Меркулова В.Л. потерпевший ФИО27 причинил ему повреждение в области глаза, и заключением судебно-медицинской экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, установившим у Меркулова В.Л. кровоподтеки на лице и правом плече, которым не дано должной оценки. Считает, что приговор основан на предположениях. Просит судебные решения отменить, Меркулова В.Л. оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Рудой Н.С. и потерпевший ФИО28 просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя Рудого Н.С. и потерпевшего ФИО29, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Меркулов В.Л. признан виновным в причинении ФИО30 тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено 11 февраля 2017 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Меркулова В.Л. в причинении ФИО31. тяжкого вреда здоровью по неосторожности, исследовав и оценив в совокупности показания осужденного Меркулова В.Л, сообщившего о нанесении ФИО32 "закручивающего" удара ребром ладони в область виска, от которого ФИО33 развернуло и тот ударился затылком о бетонный выступ стены; потерпевшего ФИО34 о том, что в ходе словесного конфликта в магазине с Меркуловым В.Л. последний вызвал его на улицу, где нанес ему удар рукой в левую височную часть головы, от которого он упал на асфальт. Он ударов Меркулову В.Л. не наносил; свидетелей ФИО35 ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 об обнаружении ФИО41. около магазина без сознания с травмой головы; заключения судебно-медицинских экспертиз N N от ДД.ММ.ГГГГ года и N N от ДД.ММ.ГГГГ года о причинении потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, очаговой контузии в лобных долях с обеих сторон, височной доли справа, кровоподтеков левой височной области, лица, ссадин лица, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, а также об образовании черепно-мозговой травмы в результате падения из положения стоя на твердое покрытие с последующим ударом левой затылочной областью (инерционная травма); показания эксперта ФИО42. сообщившей, что повреждения у потерпевшего в районе виска получены от удара, а повреждения затылка - от падения, черепно-мозговая травма получена от падения; и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Меркулова В.Л. в содеянном, не содержат.

Приведенным в приговоре доказательствам, в том числе тем, которые указаны в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка.

Исходя из установленных обстоятельств нанесения Меркуловым В.Л, имеющим специальную подготовку и прошедшим обучение боевым приемам борьбы, удара ребром руки в висок ФИО43 имеющего преклонный возраст и находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и падения ФИО44 затылком на каменную стену из-за нанесенного удара, в результате чего ФИО45. причинен тяжкий вред здоровью, действия Меркулова В.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Версия осужденного о самообороне была надлежащим образом проверена судом, своего подтверждения не нашла и была признана несостоятельной, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы суда по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Несогласие защитника осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Наказание Меркулову В.Л. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Поскольку к моменту вынесения приговора истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, Меркулов В.Л. освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Меркулова В.Л. - адвоката Никиточкина С.В, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Меркулова В.Л. не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Орла от 22 августа 2019 года и апелляционное постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 октября 2019 года в отношении Меркулова Вадима Львовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Никиточкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: