Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 7У-365/2020-(7У-1522/2019)[77-168/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Котлова А.Е. и Романовой С.А, при секретаре Паськовой К.С, с участием:

прокурора Елистратовой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника подсудимого Скрыпникова С.Н. - адвоката Гришина А.В. на апелляционное постановление Воронежского областного суда от 31 октября 2019 года, которым отменено постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 сентября 2019 года о передаче уголовного дела в отношении Скрыпникова С.Н, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Адвокат Гришин А.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту подсудимого Скрыпникова С.Н, выражает несогласие с апелляционным постановлением. Ссылаясь на положения ст.ст. 32 и 34 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", утверждает, что суд апелляционной инстанции, верно установив местом окончания инкриминируемого Скрыпникову С.Н. преступления с более тяжкими последствиями территорию Центрального района г. Воронежа, необоснованно отменил постановление судьи, неправильно определив местом окончания инкриминируемого Скрыпникову С.Н. второго преступления территорию Ленинского района г. Воронежа. По мнению защитника, суд апелляционной инстанции рассмотрел поданную с нарушением срока обжалования апелляционную жалобу ФИО8, который не является потерпевшим по делу. Считает, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника и основания постановления о передаче кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции, мнение прокурора Елистратовой А.В. о необходимости отмены апелляционного постановления, судебная коллегия

установила:

органом предварительного следствия Скрыпников С.Н. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищениях путем мошенничества денежных средств "данные изъяты" в сумме 11760283, 30 рубля и денежных средств "данные изъяты" в сумме 8474450, 40 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое.

Из материалов дела усматривается, что Скрыпникову С.Н. предъявлено обвинение в хищении путем мошенничества денежных средств "данные изъяты" в сумме 11760283, 30 рубля с расчетного счета, открытого в "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес", то есть на территории "адрес", а также в хищении путем мошенничества денежных средств "данные изъяты" в сумме 8474450, 40 рубля с расчетного счета, открытого в "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес", то есть на территории Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 5 постановления от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

По смыслу данных разъяснений, место окончания такого мошенничества должно определяться исходя из места расположения банка, в котором находится расчетный счет потерпевшего, откуда происходит перечисление денежных средств, а территориальная подсудность дела определяется в зависимости от того, к чьей юрисдикции относится адрес расположения банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ при разрешении вопроса о назначении судебного заседания судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Установив на стадии подготовки к судебному заседанию, что предметом хищения инкриминируемых Скрыпникову С.Н. преступлений являются безналичные денежные средства, в связи с чем деяния окончены не на территории Ленинского района г. Воронежа, судья постановлением от 4 сентября 2019 года передал уголовное дело по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд бесспорно установил, что первое инкриминируемое Скрыпникову С.Н. деяние по хищению денежных средств "данные изъяты" окончено на территории Центрального района г. Воронежа.

Однако при решении вопроса о месте совершения второго инкриминируемого Скрыпникову С.Н. преступления суд апелляционной инстанции, ссылаясь на вышеуказанные нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, пришел к необоснованному выводу об окончании деяния в месте расположения банка, где открыт расчетный счет "данные изъяты" на который поступили денежные средства с расчетного счета "данные изъяты", явившиеся предметом преступления.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона при определении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Скрыпникова С.Н. является существенным, поскольку привело к нарушению конституционных и процессуальных прав обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Воронежского областного суда от 31 октября 2019 года подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что ФИО8 не является потерпевшим по уголовному делу, апелляционная жалоба подана им с нарушением установленного законом срока обжалования, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ проверке судом кассационной не подлежат, а должны быть учтены при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника подсудимого Скрыпникова С.Н. - адвоката Гришина А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Воронежского областного суда от 31 октября 2019 года, которым отменено постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 сентября 2019 года о передаче уголовного дела в отношении Скрыпникова С.Н, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи