Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8а-2135/2020[88а-5585/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миронова Ю.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 05 декабря 2019 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Советского района города Брянска в интересах неопределенного круга лиц к Миронову Ю.Н. о помещении без согласия в специализированную медицинскую противотуберкулезную организацию и встречному исковому заявлению Миронова Ю.Н. к прокуратуре Брянской области, прокуратуре Советского района города Брянска о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, объяснение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией с городе Саратове управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Советского района города Брянска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Миронову Ю.Н. о помещении без его согласия в специализированную медицинскую противотуберкулезную организацию.

Миронов Ю.Н. обратился со встречным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением Советского районного суда города Брянска от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 марта 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований прокурора. Принято новое решение, которым иск прокурора Советского района города Брянска удовлетворен. Миронов Ю.Н. помещен без его согласия в специализированную медицинскую противотуберкулезную организацию - ГБУЗ "Брянский противотуберкулезный диспансер" для обследования и прохождения курса лечения.

01 ноября 2019 года Миронов Ю.Н. обратился в Брянский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 14 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что 14 марта 2013 года судебными приставами-исполнителями был помещен в ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер", однако из диспансера ушёл и лечение не проходил. 10 апреля 2019 года выяснилось, что необходимости помещать его без согласия по решению суда в специализированную медицинскую противотуберкулезную организацию - ГБУЗ "Брянский противотуберкулезный диспансер" для обследования и прохождения курса лечения не имелось.

Определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 05 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Миронова Ю.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 марта 2013 года отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 декабря 2019 года через Советский районный суд города Брянска, поступившей в Первый кассационный суд 16 января 2020 года, Мироновым Ю.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что не наличие заболевания служит основанием для принудительной госпитализации, а согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" лишь больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-эпидемиологический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются.

Стороны, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельство, на которое заявитель ссылался как на обстоятельство, влекущее пересмотр апелляционного определения (отсутствие необходимости помещать его без согласия по решению суда в специализированную медицинскую противотуберкулезную организацию), не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр апелляционного определения судебной коллегии от 14 марта 2013 года и не свидетельствует об отсутствии у Миронова Ю.Н. заболевания, в связи с которым он подлежал принудительной госпитализации в 2013 году.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Мироновым Ю.Н. в заявлении не приведено каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые бы повлекли пересмотр апелляционного определения, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным вывод судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда об отказе ему в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 14 марта 2013 года.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением, тогда как ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: