Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8а-2305/2020[88а-5580/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидорова С.Б. на решение Московского областного суда от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Сидорова С.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сидоров С.Б. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 7462 евро.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу 28 марта 2007 года решением суда на войсковую часть N возложена обязанность выдать Сидорову С.Б. дубликат трудовой книжки; с войсковой части N в пользу Сидорова С.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей; на командира войсковой части N возложена обязанность предоставить Сидорову С.Б. обобщенную справку со сведениями (с полной и достоверной информацией) об удержанных и перечисленных алиментах за период с октября 2004 года по 30 июня 2005 года в адрес получателя. В целях исполнения решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого 15 июля 2007 года постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство. Однако, до даты обращения в суд решение суда по гражданскому делу не исполнено, что нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Московского областного суда от 8 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 июля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 декабря 2019 года через Московский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2020 года, Сидоров С.Б. просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт, которым взыскать в полном объеме компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование жалобы указал, что апелляционное определение принято без его участия, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания. По исполнительному листу от 12 декабря 2006 года войсковая часть N обязана выдать дубликат трудовой книжки в виде документа строгой отчетности, однако поддельный дубликат трудовой книжки изготовлен 18 января 2013 года должностными лицами воинской части N на старом бланке. Решение Московского областного суда от 8 апреля 2019 года основано на недостоверных сведениях о ходе исполнения решения суда от 12 декабря 2006 года, полученных из копий несоответствующего действительности исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, их явка судом обязательной не признана. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не имеется.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1); компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2); присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 36 которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов административного дела, гражданского дела N и материалов исполнительного производства N, что вступившим в законную силу 28 марта 2007 года решением Щелковского городского суда Московской области от 12 декабря 2006 года на войсковую часть N возложена обязанность выдать Сидорову С.Б. дубликат трудовой книжки; с войсковой части N в пользу Сидорова С.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей; на командира войсковой части N возложена обязанность предоставить Сидорову С.Б. обобщенную справку со сведениями (с полной и достоверной информацией) об удержанных и перечисленных алиментах за период с октября 2004 года по 30 июня 2005 года в адрес получателя.

09 июня 2007 года в целях принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого в Щелковском РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N.

В дальнейшем исполнительное производство было утрачено, однако в электронной базе Щелковского РОСП имелись сведения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Факт перечисления войсковой частью N денежных средств в размере 1000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером от 19 июля 2007 года и квитанцией N от 19 июля 2007 года, платежным поручением N от 16 августа 2007 года. В 2007 году извещениями войсковой части N Сидоров С.Б. неоднократно приглашался для оформления дубликата трудовой книжки.

Вступившим в законную силу 09 февраля 2012 года определением Щелковского городского суда Московской области от 27 октября 2011 года удовлетворено заявление Сидорова С.Б. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N в части выдачи дубликата трудовой книжки.

01 декабря 2011 года на основании дубликата исполнительного листа в Щелковском РОСП было возбуждено исполнительное производство N.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 18 января 2013 года, в рамках исполнительного производства N в помещении отдела судебных приставов был изготовлен дубликат трудовой книжки Сидорова С.Б. N, от получения которого взыскатель отказался. Дубликат приобщен к материалам исполнительного производства.

Должник по исполнительному производству в/ч N был заменен на войсковую часть N определением Щелковского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с отказом в замене должника. При этом судебная коллегия отметила, что согласно представленной в материалы дела копии дубликата трудовой книжки, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, в ней в хронологическом порядке внесены записи о трудовой деятельности Сидорова С.Б. до поступления на работу в войсковую часть N, а также период работы у данного работодателя по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ за прогул. При этом судебная коллегия не усмотрела обстоятельств, указывающих на неправильное оформление представленного в материалы дела дубликата трудовой книжки.

В дальнейшем обращения об оформлении дубликата трудовой книжки были адресованы в/ч N (в связи с прекращением деятельности в/ч N), которая письмом от 25 июня 2015 года проинформировала Щелковский РОСП УФССП России по Московской области о невозможности выдачи дубликата трудовой книжки Сидорову С.Б.

В связи с реорганизацией в/ч N в форме присоединения к "данные изъяты", и в связи с заменой должника вступившим законную силу определением Щелковского городского суда от 01 июня 2017 года, материалы по исполнению решения Щёлковского городского суда Московской области от 12 декабря 2006 года по гражданскому делу N переданы в структурное подразделение УФССП России по Санкт-Петербургу по месту нахождения должника, где и находятся в настоящее время (номер исполнительного производства N).

Разрешая при изложенных обстоятельствах требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суды установили, что решение Щелковского городского суда Московской области от 12 декабря 2006 года было исполнено в разумный срок в части выдачи административному истцу справки со сведениями об удержанных и перечисленных алиментах за период с октября 2004 года по 30 мая 2005 года, а также выплаты 1000 рублей компенсации морального вреда. Неисполнение судебного акта в части выдачи дубликата трудовой книжки связано с действиями самого административного истца, который неоднократно приглашался войсковой частью N для оформления дубликата документа, однако от получения оформленного дубликата трудовой книжки отказывался. При этом оформление дубликата трудовой книжки признано правильным вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 года.

Судом отмечено, что наличие нарушений в ходе исполнения решения Щелковского городского суда, допущенных должностными лицами Щелковского РОСП, на которые указано в представлении заместителя Щелковского городского прокурора от 12 октября 2012 года в адрес руководителя УФССП по Московской области, а также то, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, и не является основанием для взыскания компенсации. Мотивы, по которым административный истец Сидоров С.Б. отказывался получить дубликат трудовой книжки, носят субъективный характер и не основаны на нормах права. Кроме того, изменения, касающиеся вопросов присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими требований имущественного и (или) неимущественного характера, внесены в Закон о компенсации (в том числе в часть 1 статьи 1) Федеральным законом от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ, который вступил в силу с 1 января 2017 года. Судебный акт, за несвоевременное исполнение которого административный истец просит присудить компенсацию, вынесен в 2006 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ, которым введено правовое регулирование судебной защиты права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований неимущественного характера.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке обстоятельств дела и доказательств по делу.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств административного дела, имеющихся доказательств, которым судами дана оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соглашается с приведенными выше выводами судов, и находит правильным отказ административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидорова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: