Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8а-3337/2020[88а-5972/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Деминец Н.К. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Деминец Н.К. к министерству строительного комплекса Московской области, губернатору Московской области Воробьеву А.Ю. о признании незаконными действий по исключению из сводного реестра пострадавших граждан, решения от 24 октября 2017 года об отказе во включении в сводный реестр, действий по направлению жалобы лицу, действия которого обжаловались, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Деминец Н.К. обратился в суд с административным иском к министерству строительного комплекса Московской области, губернатору Московской области о признании незаконными действий по исключению из сводного реестра пострадавших граждан, решения от 24 октября 2017 года об отказе во включении в сводный реестр, действий по направлению жалобы лицу, действия которого обжаловались, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование административных исковых требований Деминец Н.К. указал, что решением суда от 10 января 2013 года на администрацию Пушкинского муниципального района Московской области возложена обязанность включить административного истца в реестр пострадавших граждан. Решение суда было исполнено, и он включен в реестр, который вела администрация Пушкинского муниципального района Московской области, а также в сводный реестр, который ведет министерство строительного комплекса Московской области. Однако, в период с 2013 года по 2015 год административный истец был исключен из сводного реестра без законных оснований. 24 октября 2017 года Деминец Н.К. обратился в министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о включении его в реестр, но оспариваемым решением от 11 декабря 2017 года ему во включении в реестр пострадавших граждан было отказано. 11 декабря 2017 года административный истец обращался к губернатору Московской области, оспаривая действия министерства строительного комплекса Московской области, однако обращение было направлено в министерство, действия которого оспаривал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении требований Деминец Н.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска в части. Признано незаконным решение министерства строительного комплекса Московской области (протокол от 3 ноября 2017 года N) об отказе во включении Деминец Н.К. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены; возложена обязанность на Главное управление государственного строительного надзора Московской области рассмотреть заявление Деминец Н.К. от 24 октября 2017 года N с учетом решения Пушкинского городского суда Московской области от 10 января 2013 года по делу N. В удовлетворении требований в части признания незаконными действий министерства строительного комплекса Московской области об исключении Деминец Н.К. в период 2013-2015 годов из сводного реестра пострадавших граждан; признания незаконными действий губернатора Московской области о направлении жалобы Деминец Н.К. в министерство строительного комплекса Московской области; возложении на министерство обязанности восстановить административного истца в сводном реестре пострадавших граждан, отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 января 2020 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 января 2020 года, Деминец Н.К. ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части и признании незаконными действий министерства строительного комплекса Московской области по исключению Деминец Н.К. из сводного реестра пострадавших граждан и возложении на Главное управление государственного строительного комплекса Московской области обязанности восстановить его в сводном реестре пострадавших граждан с учетом решения Пушкинского городского суда Московской области от 10 января 2013 года и Закона Московской области N. Также Деминец Н.К. указал, что судами не применен закон, подлежащий применению; нарушены права административного истца на выбор административного ответчика.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Главное управление государственного строительного надзора Московской области просит кассационную жалобу отклонить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором N от 11 июня 2003 года, заключенному между "данные изъяты" последнему принадлежит право инвестирования и получения в собственность квартир в строящемся жилом доме: "адрес".

25 августа 2003 года между Деминец Н.К. и "данные изъяты" заключен договор N долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по "адрес" с передачей прав на получение в собственность двухкомнатной квартиры в указанном доме.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области признаны проблемными объекты строительства, расположенные на территории Пушкинского муниципального района "адрес", в том числе объект по адресу: "адрес" (застройщик - "данные изъяты" инвестор - "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 января 2013 года на администрацию Пушкинского муниципального района Московской области возложена обязанность включить Деминец Н.К. в реестр пострадавших соинвесторов; исключить из реестра пострадавших соинвесторов ФИО5

Решение суда было исполнено и 31 января 2013 года Деминец Н.К. включен администрацией Пушкинского муниципального района Московской области в реестр пострадавших соинвесторов.

24 октября 2017 года Деминец Н.К. обратился в министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о включении его в реестр пострадавших граждан. К заявлению было приложено определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года по делу N о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в том числе и требование Деминец Н.К. по договору N долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по "адрес".

Решением Комиссии по отнесению граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и включению в реестр от 3 ноября 2017 года N N Деминец Н.К. во включении в реестр пострадавших граждан отказано в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N), а именно: несоответствием заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N к настоящему Приказу. Указанная информация изложена в письме министерства от ДД.ММ.ГГГГ.

11 декабря 2017 года через официальный сайт Правительства Московской области на имя губернатора Московской области поступило обращение Деминец Н.К. с просьбой включить его в реестр пострадавших граждан.

12 декабря 2017 года обращение направлено в министерство строительного комплекса Московской области, которым 9 января 2018 года было рассмотрено по существу с направлением ответа по адресу электронной почты Деминец Н.К.

9 января 2018 года почтой на имя губернатора Московской области поступило аналогичное обращение Деминец Н.К, которое направлено в Главное управление государственного строительного надзора Московской области для рассмотрения по существу.

29 января 2018 года на электронную почту административного истца был дан соответствующий ответ.

Отказывая в удовлетворении административных требований об оспаривании действий по исключению административного истца из сводного реестра и решения от 3 ноября 2017 года об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, суд первой инстанции исходил из того, что сведения об исполнении администрацией решения Пушкинского городского суда Московской области от 10 января 2013 года в адрес министерства строительного комплекса Московской области не поступали, следовательно, отказ во включении Деминец Н.К. в реестр пострадавших граждан является правомерным (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое решение от 3 ноября 2017 года является незаконным, поскольку в нем не указано какому конкретно критерию из перечисленных в пункте 2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, не соответствует Деминец Н.К. В качестве способа защиты нарушенных прав судебная коллегия возложила на Главное управление государственного строительного надзора Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца от 24 октября 2017 года с учетом решения Пушкинского городского суда Московской области от 10 января 2013 года.

Отказывая в удовлетворении в части административных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспаривание действий министерства строительного комплекса Московской области по исключению Деминец Н.К. в 2013-2015 годах из сводного реестра пострадавших граждан и возложение обязанности включить его в сводный реестр, не возможно, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о включении его в сводный реестр, а следовательно, не представляется возможным сделать вывод и о том, что он был исключен из данного реестра. Поставленные в обращении административного истца от 11 декабря 2017 года вопросы включения гражданина в реестр пострадавших дольщиков не относятся к полномочиям губернатора Московской области, в связи с чем обращение Деминец Н.К. правомерно направлено в уполномоченный орган. До 15 декабря 2017 года вопросами пострадавших граждан занималось министерство строительного комплекса Московской области, а после указанной даты - Главное управление государственного строительного надзора Московской области. Обращения административного истца к губернатору Московской области, исходя из их содержания, не могут рассматриваться как жалобы, поданные в порядке подчиненности. Срок направления обращения (7 дней) в уполномоченный орган не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган). Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

В сфере защиты прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов, на территории Московской области был принят Закон Московской области от 1 июля 2010 года N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области".

В соответствии с названным Законом Московской области (в редакции до 1 августа 2014 года) органы местного самоуправления в пределах своих полномочий формировали и вели Реестр пострадавших соинвесторов и ежеквартально представляли его в уполномоченный орган (пункт 5 части 1 статьи 4); центральный исполнительный орган государственной власти Московской области, уполномоченный Правительством Московской области в пределах своих полномочий вел Сводный перечень, который формировался на основании информации, предоставленной органами местного самоуправления (пункт 5 части 1 статьи 4).

Из действующей с 1 августа 2014 года редакции Закона Московской области от 1 июля 2010 года N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" следует, что полномочиями в соответствии с установленными на основании законодательства Российской Федерации критериями и правилами признавать граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и вести реестр таких граждан, обладал центральный исполнительный орган государственной власти Московской области, уполномоченный Правительством Московской области (статья 3).

С 1 августа 2014 года до 15 декабря 2017 года таким уполномоченным органом являлось министерство строительного комплекса Московской области (подпункт 26 пункта 15 Положения о министерстве строительного комплекса Московской области, в редакции постановления Правительства Московской области от 29 апреля 2014 года N). С 15 декабря 2017 года полномочиями по ведению реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, наделено Главное управление государственного строительного надзора Московской области (пункт 12.22 Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 11 апреля 2016 года N, пункт 3 постановления Правительства Московской области от 12 декабря 2017 года N).

На дату возникновения спорных правоотношений, связанных с оспариваемым решением министерства строительного комплекса Московской области от 24 октября 2017 года действовали Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших (далее - Критерии) и Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - Правила), утвержденные приказом Минстроя России от 12 августа 2016 года N

Согласно подпункту 1 пункта 10 Правил, заявитель не подлежал включению в реестр при несоответствии его одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N к настоящему приказу.

Вместе с тем в оспариваемом решении от 3 ноября 2017 года не указано, какому из критериев, установленных пунктом 2 Критериев, не соответствует Деминец Н.К.

Апелляционное определение в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Деминец Н.К. о признании незаконными действий губернатора Московской области о направлении его жалоб в министерство строительного комплекса Московской области апелляционное определение не обжалуется.

Учитывая изложенные обстоятельства, нормы материального права, примененные судом апелляционной инстанции, имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требования статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о признании незаконным решения от 3 ноября 2017 года и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Деминец Н.К. от 24 октября 2017 года на Главное управление государственного строительного надзора Московской области, в компетенцию которого входит рассмотрение таких вопросов.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деминец Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи