Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8а-3867/2020[88а-6569/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котова А.Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Котовой Н.Н, Котова А.Н. к администрации городского округа Клин Московской области, начальнику Управления по вопросам безопасности администрации городского округа Клин Московской области Сапунову С.А, ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решений, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котова Н.Н, Котов А.Н. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконными действия администрации городского округа Клин Московской области, начальника Управления по вопросам безопасности администрации городского округа Клин Московской области Сапунова С.А. по предложению переноса публичного мероприятия; бездействие ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин по временному изменению маршрутов движения транспорта и решению о невозможности проведения публичного мероприятия.

Требования обоснованы тем, что административными истцами в администрацию городского округа Клин Московской области были поданы уведомления о проведении публичных мероприятий. В письме от 28 августа 2019 года N, ссылаясь на ранее запланированное иное публичное мероприятие, администрация городского округа Клин Московской области предложила изменить дату, время и место проведения мероприятия на "площадку N", однако приложений, позволяющих идентифицировать площадку, не имелось. Письмом от 2 сентября 2019 года N администрация городского округа Клин Московской области предложила изменить место проведения публичного мероприятия. Также 2 сентября 2019 года в письме N администрация городского округа Клин Московской области со ссылкой на "угрозу бесперебойного движения транспортных средств" предложила перенести очередное мероприятие на " "данные изъяты"", то есть в ненаселенную часть города, где невозможно достижение правомерных целей публичного мероприятия по привлечению внимания общественности и выдвижению требований по реализации конституционных прав граждан.

Административные истцы полагали, что предложения администрации являются незаконными, поскольку изменение даты проведения публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не допускается; конкретных данных, свидетельствующих об очевидной невозможности проведения публичных мероприятий в заявленных месте и время, не имеется. Указанные незаконные действия администрации ущемляют их право на проведение мирных публичных мероприятий.

Решением Клинского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 сентября 2019 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 20 января 2020 года через Клинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2020 года, Котов А.Н, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым административные требования удовлетворить. Полагает, что суды обошли вниманием явно противоречащее закону решение ответчика по надуманным поводам предложить изменить день проведения публичного мероприятия. Граждане ФИО7, ФИО8, подавшие уведомления, агитации каких-либо публичных мероприятий не вели, и намерений проводить мероприятия в заявленное время не имели.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что 26 августа 2019 года Котова Н.Н. обратилась в администрацию городского округа Клин Московской области с уведомлением о проведении 8 сентября 2019 года с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в "адрес") публичного мероприятия в форме митинга с предполагаемым количеством участников 500 человек. Цель публичного мероприятия - свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по реализации конституционных прав граждан.

Письмом начальника Управления по вопросам безопасности администрации городского округа Клин Московской области Сапунова С.А. от 28 августа 2019 года N Котовой Н.Н. было сообщено о проведении в заявленные время и месте ранее запланированного публичного мероприятия, и предложено провести публичное мероприятие с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 9 сентября 2019 года по адресу: "адрес".

30 августа 2019 года Котова Н.Н. обратилась в администрацию городского округа Клин Московской области с уведомлением о проведении 14 сентября 2019 года с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в "адрес") публичного мероприятия в форме митинга без указания предполагаемого количества участников. Цель публичного мероприятия - свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по реализации конституционных прав граждан.

Письмом начальника Управления по вопросам безопасности администрации городского округа Клин Московской области Сапунова С.А. от 2 сентября 2019 года N N Котовой Н.Н. было сообщено о проведении в заявленные время и месте ранее запланированного публичного мероприятия. Предложено провести публичное мероприятие в то же время и день, но по адресу: "адрес".

30 августа 2019 года Котов А.Н. обратился в администрацию городского округа Клин Московской области с уведомлением о проведении 14 сентября 2019 года и 15 сентября 2019 года с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут публичного мероприятия с количество участников 1000 человек в форме шествия в городе Клин Московской области по маршруту: "адрес"). Цель публичного мероприятия - свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по реализации конституционных прав граждан.

Письмом начальника Управления по вопросам безопасности администрации городского округа Клин Московской области Сапунова С.А. от 2 сентября 2019 года N Котову А.Н. было сообщено о невозможности проведения публичных мероприятий в заявленных местах в связи с наличием заключения ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин о невозможности использования маршрута, по которому проходят регулярные маршруты движения пассажирского транспорта, что создает реальную угрозу бесперебойного движения транспортных средств, пешеходов и участников шествия. Было предложено изменить маршрут движения: "адрес".

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия; указанная мера предполагает дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия; административным истцам не было отказано в проведении заявленных публичных мероприятий, поскольку они имели возможность избрать другое место, время проведения публичного мероприятия и вновь подать уведомление в установленном законом порядке; в указанных в уведомлениях Котовой Н.Н. месте и времени уже было запланировано проведение иного публичного мероприятия в соответствии с ранее поданными уведомлениями иных организаторов о проведении публичных мероприятий, а шествие по заявленному Котовым А.Н. маршруту нарушает требования к проведению шествий, изложенные в пункте 3 статьи 5.1 Закона Московской области от 22 июля 2006 года N 197/2005-03; нарушения норм действующего законодательства со стороны органов ГИБДД не установлено; оспариваемые решения администрации приняты в рамках предоставленной ей компетенции, порядок принятия оспариваемых решений был соблюден, основания для принятия указанных решений имелись, содержания решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 1 Закона Московской области от 22 июля 2005 года N 197/2005-03 "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Московской области" в целях коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера в каждом муниципальном образовании на территории Московской области определяются единые специально отведенные или приспособленные места для проведения публичных мероприятий (далее - специально отведенные места). Специально отведенные места определяются с учетом положений Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и настоящего Закона. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с указанными в частями 3-5 настоящей статьи уполномоченным органом исполнительной власти или администрацией муниципального образования (далее - соответствующий уполномоченный орган). Соответствующий уполномоченный орган отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 Федерального закона.

Закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия; компетентному органу при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", судам следует учитывать, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретное место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения заявленного публичного мероприятия в указанных в уведомлении месте и время, соответствующий орган публичной власти обязан предложить организаторам публичного мероприятия место и время, позволяющее провести указанное публичное мероприятие.

По настоящему административному делу администрацией городского округа Клин Московской области требования действующего законодательства о публичных мероприятиях были выполнены.

Отказ Котовой Н.Н. в проведении публичных мероприятий в заявленных месте и время (по обоим уведомлениям) основан на том, что в это же время и месте (8, 9, 14, 15 сентября 2019 года с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в "адрес") ранее уже запланированы иные публичные мероприятия.

Признав невозможным проведение заявленных публичных мероприятий в заявленных месте и время по причине проведения там иных ранее заявленных публичных мероприятий, администрация городского округа Клин правомерно предложила организатору публичных мероприятий провести заявленные публичные мероприятия: по уведомлению от 26 августа 2019 года - в другое время и в другом месте, по уведомлению от 30 августа 2019 года в тоже время, но в другом месте, поскольку при одновременном проведении в одном и том же месте и в одно и то же время нескольких публичных мероприятий будут нарушены права участвующих в этих мероприятиях лиц, как участников разных по тематике мероприятий.

Отказ Котову А.Н. в проведении публичного мероприятия в заявленных месте и время основан на заключении органа ГИБДД о невозможности использования заявленного маршрута движения, по которому проходят регулярные маршруты движения пассажирского транспорта, что создает реальную угрозу бесперебойного движения транспортных средств, пешеходов и участников шествия. Возможности организации регулярных перевозок пассажиров, багажа, грузов в соответствии с ранее установленным расписанием не имеется, что в соответствии с пунктом 3 статьи 5.1 Закона Московской области от 22 июля 2005 года N 197/2005-03 "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Московской области" является основанием для отказа в проведении заявленного публичного мероприятия в заявленном месте.

К ответам администрации городского округа Клин на уведомления Котовой Н.Н. были приложены планы-схемы предложенных мест проведения публичных мероприятий, которые определяют место расположения площадок "адрес"". Предложенные администрацией городского округа Клин места проведения публичных мероприятий в силу своего местонахождения и транспортной доступности пригодны для достижения целей при проведении заявленных административными истцами публичных мероприятий.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых административными истцами ответов администрации, не установлено.

Право принятия органом местного самоуправления решений, установлено действующим законодательством о публичных мероприятиях, а предложение провести публичное мероприятие в другом месте и время не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия.

У административных истцов была реальная возможность провести заявленные публичные мероприятия в другом месте в заявленное или другое время, но они сами отказались от этого.

Согласно заключению ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин на запрос администрации городского округа Клин Московской области от 2 сентября 2019 года, проведение заявленного Котовым А.Н. публичного мероприятия по указанному им маршруту невозможно, в связи с чем оспариваемое бездействие по временному неизменению маршрутов движения транспорта и решение о невозможности проведения публичного мероприятия нельзя признать неправомерными.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что выводы судов, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем отказ в удовлетворении административных исковых требований является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО7, ФИО8 ранее публичные мероприятия не проводили и интереса к ним не демонстрировали, агитации публичных мероприятий не вели, являются необоснованными, доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи