Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8а-3921/2020[88а-6567/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Е.В, Климова М.Е, Полякова Ю.И. на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Соколова Е.В, Климова М.Е, Полякова Ю.И. к администрации города Белгорода о признании незаконным решения от 29 ноября 2019 года об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, возражения представителя администрации города Белгорода Смирновой А.В, данные в режиме видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов Е.В, Климов М.Е, Поляков Ю.И. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным решение администрации города Белгорода от 29 ноября 2019 года N об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета. В обоснование требований указали, что 29 ноября 2019 года подали в администрацию города Белгорода уведомление о намерении провести 13 декабря 2019 года с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут публичное мероприятие в форме пикета с предполагаемым количеством участников до 30 человек. Местом проведения публичного мероприятия в уведомлении указана "адрес", возле "адрес" в "адрес", целью мероприятия являлось заявить Главному федеральному инспектору в "адрес" Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в ЦФО требование: "Свободу политическим заключенным в России".

29 ноября 2019 года административным ответчиком дан ответ N, в котором сообщено о проведении в заявленных для проведения пикета время и месте иного публичного мероприятия, уведомление о проведении которого поступило раньше, с противоположной заявленной административными истцами целью, что может повлечь возникновение конфликтных ситуаций и нарушение общественного порядка. Предложено в указанные в уведомлении дату и время перенести место проведения пикета на одно из специально отведенных для этих целей мест: на площадку перед "адрес"); на площадку перед "адрес") или на площадку перед зданием "адрес"), обеспеченные транспортной доступностью, объектами инфраструктуры.

По мнению административных истцов, альтернативные места проведения публичного мероприятия заведомо не соответствуют заявленным целям его проведения, администрация города Белгорода умышленно не допускает проведение пикетов, нарушает положения пункта 7 статьи 2, статьи 7, части 1 статьи 10, статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно которым орган власти должен принять меры, чтобы публичное мероприятие состоялось в заявленном месте и в заявленное время.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 декабря 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 января 2020 года через Свердловский районный суд города Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2020 года, Соколов Е.В, Климов М.Е, Поляков Ю.И, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, просят отменить состоявшиеся судебные акты. Полагают, что судами нарушены положения статьи 1, пункта 1 статьи 6, статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, недостаточно полно исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие существенное значение для вынесения законного решения по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу администрация города Белгорода просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Одной из процедур согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подпункты 1, 2 части 4 статьи 5).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 484-О-П указано, что использование в части 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий как "мотивированное предложение" и "согласование" не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Из смысла указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем компетентному органу государственной власти при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

Обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены статьей 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в силу пункта 2 части 1 которой одной из обязанностей является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации. Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").

Из материалов административного дела следует, что 29 ноября 2019 года Соколов Е.В, Климов М.Е. и Поляков Ю.И. обратились в администрацию города Белгорода с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме пикета. Место проведения пикета в уведомлении указано: "адрес"; дата и время проведения: 13 декабря 2019 года с 14 часов до 15 часов; предполагаемое количество участников до 30 человек, цель - заявить Главному федеральному инспектору в "адрес" Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном Федеральном округе требование: "Свободу политическим заключённым в России".

Администрацией города Белгорода уведомление административных истцов было рассмотрено и заявителю 29 ноября 2019 года дан ответ N, согласно которому предложено изменить место проведения публичного мероприятия на одно из специально отведённых мест, перечисленных в ответе, относящихся к специально отведенным местам для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов, обеспеченных транспортной доступностью, объектами инфраструктуры. В обоснование предложения указано, что на территории, указанной заявителями, будет проводиться иное публичное мероприятие, уведомление о проведении которого подано ранее; цель его - "Информирование жителей о проведении Европейской недели местной демократии: "Демократия - построение доверия" - диаметрально противоположной цели, заявленной Соколовым Е.В, Климовым М.Е. и Поляковым Ю.И, что может повлечь возникновение конфликтных ситуаций и нарушение общественного порядка.

Уведомлением от 29 ноября 2019 года N администрация города Белгорода ранее согласовала ФИО9 проведение публичного мероприятия на "адрес" - 10 человек; в районе "адрес") - 45 человек; дата и время проведения: с 13 декабря 2019 года с 07 часов 30 минут до 21 часа 30 минут; цель проведения: "Информирование жителей о проведении Европейской недели местной демократии: "Демократия - построение доверия".

Также судами установлено, что оспариваемый административными истцами ответ не является отказом в проведении публичного мероприятия, поскольку содержит лишь предложение перенести его в иное место без изменения даты, времени и цели.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что администрация города Белгорода уведомление заявителей рассмотрела в установленные сроки, решение содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в указанном организаторами месте и мотивированное предложение по изменению места проведения публичного мероприятия. Учитывая нетождественность целей двух публичных мероприятий, предложение о переносе места проведения пикета вызвано необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан, как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время. Заявителям предложен вариант, позволяющий реализовать их цели проведения мероприятия, включая свободное размещение аналогичного количества участников мероприятия в центральной части города в течение запланированного времени, свободное формирование, выражение, выдвижение ими своих мнений и требований, а также доведение их до соответствующих адресатов. Оспариваемое уведомление не содержит требований (выводов) о недопустимости (невозможности) проведения публичного мероприятия с заявленной целью, а следовательно, не нарушает прав административных истцов на свободу мысли и свободу выражения своего мнения, гарантированных статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах. Указывая на необоснованность предложения администрации города провести публичное мероприятие в ином месте, административные истцы не представили суду доказательства, свидетельствующие о том, что цели планируемого им публичного мероприятия не могут быть достигнуты при проведении пикета в иных предложенных альтернативных местах.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает правильным отказ в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не опровергают выводов судов и не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Е.В, Климова М.Е, Полякова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи