Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8а-4232/2020[88а-6620/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колерова И.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Колерова И.А. к судебному приставу-исполнителю Раменского районного отдела судебных приставов (далее - Раменский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области) Фадееву С.А. о признании незаконным возбуждение исполнительного производства, прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения Колерова И.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колеров И.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным возбуждение судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области Фадеевым С.А. 18 апреля 2019 года в отношении него исполнительного производства N, прекратить исполнительное производство.

Требования обоснованы тем, что 18 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП на основании исполнительного листа N, выданного в соответствии с решением Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года, было возбуждено исполнительное производство N. Предметом исполнения по исполнительному производству является взыскание с должника Колерова И.А. в пользу взыскателя ФИО11 денежных средств в размере 22 667 620 рублей 68 копеек. Полагал свои права нарушенными, поскольку решение суда на основании которого выдан исполнительный документ в законную силу не вступило и обжалуется в апелляционном порядке.

Решением Раменского городского суда Московской области от 3 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 года, административные исковые требования Колерова И.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 13 января 2020 года через Раменский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 февраля 2020 года, Колеров И.А, просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Полагает, что выданный судом исполнительный лист является ничтожным; перед возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверить вступило ли решение суда в законную силу. Просит вынести частное определение в части действий (бездействия) Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по вопросу издания качественных и полных инструкций с целью предотвращения незаконных действий со стороны судов и судебных приставов-исполнителей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были нарушены требования пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; проверять законность выдачи судом исполнительного листа в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит; основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали; решение Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года не отменено, а выданный 25 марта 2019 года судом исполнительный лист недействительным не признавался.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов административного дела усматривается, что 19 февраля 2019 года Раменским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело N по иску ФИО7 к Колерову И.А. о взыскании денежных средств. С Колерова И.А. в пользу ФИО7 взыскана задолженность по пункту 3 Соглашения о разделе общего имущества супругов "данные изъяты"

4 апреля 2019 года Раменским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист N, который поступил в Раменский РОСП УФССП России по Московской области.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области постановлением от 18 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство N.

19 марта 2019 года Колеровым И.А. почтой была направлена апелляционная жалоба на решение Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года через Московский областной суд, которая получена 27 марта 2019 года и перенаправлена 08 апреля 2019 года в Раменский городской суд Московской области.

2 апреля 2019 года Колеровым И.А. в Раменский городской суд Московской области подано ходатайство об отзыве выданного исполнительного листа.

Определением Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года апелляционная жалоба Колерова И.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года оставлена без движения.

Вместе с тем, учитывая, что от Колерова И.А. в Раменский городской суд Московской области поступила апелляционная жалоба, исполнительный лист судом был отозван 6 мая 2019 года.

21 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области исполнительное производство N окончено с отменой всех мер принудительного исполнения, а так же установленных для должника ограничений.

В соответствие с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

В соответствие со статьей 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, принявшим судебный акт.

В соответствие со статьей 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции и принятия нового решения оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционная жалоба на решение Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года была подана административным истцом 19 марта 2019 года через отделение Почты России и направлена в Московский областной суд. Сведений у городского суда о ее подаче не имелось, поскольку в суд она поступила после истечения срока обжалования судебного решения, в связи с чем 25 марта 2019 года судом был выдан исполнительный лист на исполнение судебного решения, как вступившего в законную силу.

Учитывая, что исполнительный лист был выдан в соответствие с частью 2 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в порядке пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем установив, что Колеровым И.А. подана апелляционная жалоба на решение Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года суд правомерно отозвал исполнительный лист, в связи с чем судебный пристав-исполнитель на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончил исполнительное производство.

Пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Данная норма права направлена не только на недопустимость двойного взыскания, но и служит гарантией соблюдения принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 названного Закона, баланса интересов сторон исполнительного производства, не позволяя дублировать совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на требованиях действующего законодательства. Исполнительный документ в оригинале был представлен судебному приставу-исполнителю, который правомерно возбудил исполнительное производство, а впоследствии окончил исполнительное производство на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Проверять законность выдачи судом исполнительного листа в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы Колерова И.А. основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства об исполнительном производстве, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Также у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, как требует административный истец.

Пунктами 4, 5 части 1 статьи 43 Федерального закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Таких обстоятельств по настоящему административному делу не имеется.

Довод кассационной жалобы Колерова И.А. о вынесении в соответствии со статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частного определения в адрес Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по вопросу издания качественных и полных инструкций с целью предотвращения незаконных действий со стороны судов и судебных приставов-исполнителей, подлежит отклонению. Основания для вынесения частного определения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колерова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи