Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8а-4294/2020[88а-7167/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демченко М.И. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 05 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области к Демченко М.И. о взыскании недоимки по налогам.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, пояснения посредством видеоконференцсвязи представителя Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области - Сенаторовой Е.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 20 по Московской области обратилась в суд к Демченко М.И. о взыскании недоимки по налогам.

Требования мотивировав тем, что Демченко М.И. состоит на налоговом учете в МИФНС России N 20 по Московской области, которой проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 года, представленной Демченко М.И. 21 декабря 2015 года. По результатам проведенной проверки, 04 апреля 2016 года составлен акт N 11207 и 26 мая 2016 года вынесено решение N 1553 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 43331 рубль 60 копеек и к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 64997 рублей 40 копеек.

Налогоплательщику доначислен налог в сумме 216658 рублей и начислены пени в размере 33424 рублей 19 копеек. Решение получено налогоплательщиком 18 июня 2016 года.

Налогоплательщику в порядке досудебного урегулирования было направлено по почте требование об уплате налога N 9100 от 16 августа 2016 года в сумме 216658 рублей и штраф в сумме 107329 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

16 октября 2017 года решением Железнодорожного городского суда Московской области по делу N 2а-2118/17 решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области N 1553 от 26 мая 2016 года о привлечении к налоговой ответственности признано законным и обоснованным.

Просит взыскать с Демченко М.И. сумму налога на доходы в размере 216658 рублей, пени в размере 101663 рубля 16 копеек и штраф в размере 107329 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 08 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 05 июня 2019 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной Демченко М.И. в Первый кассационный суд общей юрисдикции 03 февраля 2020 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Дело рассмотрено в отсутствии представителя административного ответчика, который ходатайствовал об отложении. Налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с иском, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Демченко М.И. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представила. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пункт 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня своего вступления в силу (пункт 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога, соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что 21 декабря 2015 года Демченко М.И, являющаяся налогоплательщиком, подала декларацию по налогу на доходы физических лиц от продажи 2/3 долей в квартире и заявила имущественный налоговый вычет.

В результате проведенной налоговой проверки установлена недоимка по уплате налога в размере 216658 рублей.

26 мая 2016 года Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области вынесено решение N 1553 о привлечении Демченко М.И. к налоговой ответственности.

Решением Железнодорожного городского суда от 16 октября 2017 года административный иск Демченко М.И. к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании решения о привлечении к налоговой ответственности от 26 мая 2016 года незаконным оставлен без удовлетворения, решение вступило в законную силу 21 ноября 2017 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что существенные обстоятельства дела установлены в полном объеме, правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию, на обсуждение поставлены все обстоятельства дела, наличие налоговой задолженности, составляющей предмет заявленных требований, подтверждается материалами дела и доказательств ее погашения суду не представлено, при этом административным истцом соблюдены порядок и сроки обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, оценив выводы судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, считает данные выводы верными.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В адрес Демченко М.И. выставлено требование N 9100 об уплате налога по решению от 26 мая 2016 года N 1553 в сумме 216 658 рублей и штрафа в сумме 107329 рублей со сроком погашения до сентября 2016 года.

Вышеназванное требование направлялось Демченко М.И. повторно 24 января 2018 года, и ею получено 01 февраля 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 51 при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка N 47 Железнодорожного судебного района Московской области от 18 октября 2018 года отменен судебный приказ от 16 июля 2018 года о взыскании с Демченко М.И. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 216658 рублей, штрафа в размере 107329 рублей.

В суд межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области обратилась 13 декабря 2018 года, то есть, в пределах установленного частью 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока обращения в суд.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога на имущество физических лиц, а также пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Оценивая доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суды правильно указали, что они не имеют правового значения, поскольку факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении мировым судьей пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения дела при наличии ходатайства ее представителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обязательности явки его представителя в другие судебные заседания, а также доказательств невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции иного представителя. Обратившись с ходатайством об отложении, административный ответчик не указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости личного участия представителя в суде апелляционной инстанции, и не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемое решение суда первой инстанции и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 05 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Демченко М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: