Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8а-4474/2020[88а-6623/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбунова Г.В. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 21 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Горбунова Г.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным ответа от 19 июня 2019 года, возложении обязанности рассмотреть жалобу по существу.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбунов Г.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19 июня 2019 года N, возложить обязанность рассмотреть его жалобу и разрешить вопрос о законности решения Министерства финансов Российской Федерации от 6 февраля 2019 года.

В обоснование требований Горбунов Г.В. указал, что 3 мая 2019 года обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой, в которой выражал несогласие с ответом директора правового департамента Министерства финансов Российской Федерации ФИО7 от 6 февраля 2019 года, поскольку последним отказано в удовлетворении его заявления о перечислении денежных средств, взысканных решением суда. Жалоба по существу не рассмотрена, а перенаправлена для рассмотрения в Федеральную службу исполнения наказания Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 9 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 21 октября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 января 2020 года через Октябрьский районный суд города Липецка, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 февраля 2020 года, Горбунов Г.В, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Полагает, что судами нарушены принципы административного судопроизводства, выводы суда апелляционной инстанции о том, что само по себе нарушение срока отправления обращения и не уведомления заявителя о переадресации его обращения в другой орган не является безусловным основанием для признания незаконными действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Судами не применены нормативно-правовые акты, регулирующие структуру и деятельность Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации. Суд неправильно признал соответствующим требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации о передаче жалобы в ФСИН России, поскольку этот вопрос относится к компетенции Министерства финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Генеральная прокуратура Российской Федерации и УФСИН России по Липецкой области просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Из материалов административного дела следует, что решением "данные изъяты". Решение вступило в законную силу.

3 мая 2019 года Горбунов Г.В. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой, в которой выражал несогласие с ответом директора правового департамента Министерства финансов Российской Федерации ФИО8 от 6 февраля 2019 года на его заявление от 9 января 2019 года по вопросу исполнения решения суда о взыскании денежных средств, поскольку его заявление было возвращено без рассмотрения по существу с разъяснением порядка исполнения судебных актов. Просил прокуратуру принять меры прокурорского реагирования, и возложить на Министерство финансов Российской Федерации обязанность устранить допущенные нарушения закона и его прав.

Обращение Горбунова Г.В. поступило в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации 13 июня 2019 года.

19 июня 2019 года обращение Горбунова Г.В. было перенаправлено в соответствии с компетенцией в Федеральную службу исполнения наказаний Российской Федерации, поскольку в обращении поставлены вопросы взыскания с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу Горбунова Г.В. компенсации морального вреда на основании решения "данные изъяты".

Письмом от 8 августа 2019 года N за подписью исполняющего обязанности заместителя начальника управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации копия обращения Горбунова Г.В. от 3 мая 2019 года была направлена в Министерство финансов Российской Федерации для рассмотрения по компетенции и уведомления заявителя в части несогласия его с ответом директора правового департамента Министерства финансов Российской Федерации ФИО9. на заявление Горбунова Г.В. от 9 января 2019 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что законодательством предусмотрено перенаправление обращений граждан в другие органы по компетенции, исходя из поставленных в них вопросов, в связи с чем заявление Горбунова Г.В. от 3 мая 2019 года было перенаправлено по компетенции в Федеральную службу исполнения наказаний Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации, права административного истца действиями (бездействием) административного ответчика по рассмотрению его обращения от 3 мая 2019 года не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится в части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Учитывая изложенные выше обстоятельства административного дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что отказ суда в удовлетворении заявленных Горбуновым Г.В. требований, является правильным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии Горбунова Г.В. с выводами суда апелляционной инстанции о том, что само по себе нарушение срока отправления обращения и не уведомления заявителя о переадресации его обращения в другой орган не является безусловным основанием для признания незаконными действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации; судом неправильно признано соответствующим требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации о передаче жалобы в ФСИН России, поскольку этот вопрос относится к компетенции Министерства финансов Российской Федерации, являлись предметом обсуждения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку добытых судами доказательств и установленных фактических обстоятельств.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По настоящему делу совокупности таких условий не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи