Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8а-4493/2020[88а-7174/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 24 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области к Курбанову Э.Б.о. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, пояснения данные посредством видеоконференц-связи Курбанова Э.Б.о, его представителя по устной доверенности Глазкова А.А, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области обратилась в суд с исковым заявлением к Курбанову Э.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций на общую сумму 292 667 рублей 85 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что Курбанов Э.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по 08 мая 2018 года.

В соответствии с расчетами по начисленным и уплаченным обязательным платежам и санкциям имеет задолженность: по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации прочие начисления за 3 квартал 2017 года в сумме 4412 рублей и пени в сумме 233071 рубль 12 копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за период с 01 января 2017 года прочие начисления налог в сумме 4590 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01 января 2017 года прочие начисления налог в сумме 23400 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС 01 января 2017 года прочие начисления 2018 года налог в сумме 2072 рубля 26 копеек, пени в сумме 33 рубля 56 копеек; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01 января 2017 прочие начисления налог в сумме 9419 рублей 19 копеек, пени в сумме 169 рублей 72 копейки; денежного взыскания (штрафа) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьями НК РФ в сумме 15500 рублей.

Административному ответчику были направлены требования об уплате задолженности, которые в добровольном порядке не исполнены.

Просит взыскать с налогоплательщика Курбанова Э.Б. в пользу Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области указанную задолженность.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 24 сентября 2019 года, в административных исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе, поданной Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области в Первый кассационный суд 04 февраля 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что данное административное исковое заявление налоговым органом подано в суд в установленный законом срок, требования об уплате задолженности ответчику было направлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в данном случае судами первой и апелляционной инстанций допущены такого рода нарушения, влекущие отмену вынесенных по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц регулируется главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и данный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что Курбанов Э.Б, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по 08 мая 2018 года.

В соответствии с расчетами по начисленным и уплаченным обязательным платежам и санкциям имеет задолженность: по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации прочие начисления за 3 квартал 2017 года и пени; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за период с 01 января 2017 года; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии с 01 января 2017 года; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 01 января 2017 года; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии до 01 января 2017 года; денежного взыскания (штрафа) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьями Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области в адрес ответчика Курбанова Э.Б. направлялись требования: N 242 от 19 января 2018 года об уплате штрафа 500 рублей в срок до 13 февраля 2018 года; N 14496 от 28 мая 2018 года о взыскании страховых взносов на ОМС за 2017 год в размере 4590 рублей (недоимка), за 2018 год 2072 рубля 26 копеек (недоимка), 33 рубля 56 копеек (пени); страховые взносы на ОПС в размере 32819 рублей 19 копеек (недоимка), 169 рублей 72 копейки (пени) - срок уплаты до 20 июня 2018 года; N 4219 от 07 марта 2018 года о взыскании налога НДС за 3 квартал 2017 год в сумме 1472 рубля в срок до 06 апреля 2018 года; N 75211 от 21 ноября 2017 года о взыскании налога НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 447 рублей, пени 210182 рубля 01 копейки в срок до 11 декабря 2017 года; N 75853 от 28 ноября 2017 года о взыскании налога НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 2493 рубля, пени 22 рубля в срок до 18 декабря 2017 года; N 1281 от 02 февраля 2018 года о взыскании штрафа в сумме 10000 рублей в срок до 28 февраля 2018 года; N 243 от 19 января 2018 года о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей в срок до 13 февраля 2018 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что налоговым органом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа, на момент обращения в суд с заявлением о взыскании с Курбанова Э.Б. недоимки по требованиям N 242, N 4219, N 75211, N 75853, N 1281, N 243 налоговый орган уже утратил право на его принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд административным истцом не заявлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Между тем, в нарушение положений процессуального закона и данных разъяснений, суд первой инстанции не проверил соблюдение налоговым органом срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Курбанова Э.Б.о, установленного абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежащих обязательному установлению, указанные обстоятельства не включены.

Данные обстоятельства также не явились предметом проверки судебной коллегией по административным делам Тульского областного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Из протокола судебного заседания от 24 сентября 2019 года следует, что в суде апелляционной инстанции вопрос о нарушении налоговым органом срока на обращение к мировому судье не исследовался; налоговому органу не предлагалось представить доказательства своевременного обращения к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа; дело, о выдаче судебного приказа не обозревалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, являются преждевременными, значимые по делу обстоятельства выяснены не в полном объеме.

Создание судом условий и принятие им предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела, является гарантией осуществления административного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В статье 3 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обжалуемые решения суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приведенным требованиям не отвечают, поскольку приняты при неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и существенном нарушении норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, а также при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат отмене.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности исследования и оценки доказательств в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть приведенные выше правовые нормы, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предложив Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области во исполнение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, представить доказательства в подтверждение заявленных доводов о законности оспариваемого решения с учетом имеющихся в деле документов, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных возражений, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 24 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Привокзальный районный суда г. Тулы в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: