Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8а-4712/2020[88а-7153/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Токаренко Т.В. на решение Королёвского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Токаренко Т.В. к судебному приставу - исполнителю Королёвского городского отдела судебных приставов (далее - Королёвский ГОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области) Апариной Е.П. о признании незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 декабря 2018 года, действия, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возвратить изъятые денежные средства.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения Токаренко Т.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Токаренко Т.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 декабря 2018 года и действия, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, возложить обязанность устранить допущенные нарушения и возвратить изъятые денежные средства. Требования обоснованы тем, что 7 марта 2019 года узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства N от 26 декабря 2018 года и удержании с банковской карты денежных средств в размере 3077 рублей 76 копеек и 9 рублей 62 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, однако исполнительные действия совершаются, что нарушает ее права.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 октября 2019 года, административные исковые требования Токаренко Т.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП Апариной Е.П, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства административного истца без направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возвратить денежные средства отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 января 2020 года через Королёвский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 5 февраля 2020 года, Токаренко Т.В, просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил ее право на участие в судебном заседании и рассмотрел дело в ее отсутствие, тогда как просила судебное заседание отложить. Судами не проверено соблюдение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; необоснованно отказано в привлечении в качестве соответчика "данные изъяты""; выводы судов об оценке доказательств не мотивированы; отказ в возвращении денежных средств является незаконным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что меры принудительного исполнения в виде вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника применены судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась и должник был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Вместе с тем, основания для удовлетворения требований в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N от 26 декабря 2018 года не имеется. В силу положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату денежной суммы также не имеется, поскольку незаконность действий судебного пристава-исполнителя не отменяет обязанность должника по уплате взысканного штрафа. Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа не имеется.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны от ДД.ММ.ГГГГ N Токаренко Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны от ДД.ММ.ГГГГ N постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

7 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В тот же день денежные средства списаны с банковского счета должника Токаренко Т.В. в "данные изъяты" в размере 3077 рублей 76 копеек и 9 рублей 62 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП от 21 марта 2019 года постановление от 7 марта 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника было отменено.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение. В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно части 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. ч. 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на требованиях действующего законодательства. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной законом компетенции, на основании исполнительного документа (вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении), предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Оснований для возложения на административного ответчика обязанности по возвращению денежной суммы не имеется, поскольку доказательств добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было отложено судебное заседание по ходатайству Токаренко Т.В, что является процессуальным нарушением ограничившим доступ к правосудию, не основан на положениях главы 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 октября 2019 года судебной коллегией по административным делам Московского областного суда вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, в том числе Токаренко Т.В, извещенных надлежащим образом, обсуждался и определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда отсутствовала обязанность отложить судебное разбирательство по причине возможного плохого самочувствия административного истца. Явка Токаренко Т.В. в судебное заседание обязательной не признавалась.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика "данные изъяты" является необоснованным и не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов. Права указанной организации по настоящему административному делу не затрагиваются. Указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы Токаренко Т.В. основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства об исполнительном производстве, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токаренко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи