Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8а-4829/2020[88а-7244/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дюкиной А.Р. на решение Пущинского городского суда Московской области от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области) к Дюкиной А.Р. о взыскании недоимки и пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Дюкиной А.Р. задолженность по налогу на имущество, транспортному налогу за 2016 год и пени. В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что административный ответчик, являясь плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, несмотря на направление налогового уведомления и требования об уплате налогов, указанную задолженность не погасила. Просил восстановить срок для обращения в суд.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 года, с Дюкиной А.Р. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 18 750 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 97 рублей 03 копейки, задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 3 300 рублей, государственная пошлина в сумме 864 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 16 января 2020 года через Пущинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 февраля 2020 года, Дюкина А.Р. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что административным истцом пропущен срок обращения в районный суд с административным иском о взыскании недоимки, оснований для признания причин пропуска срока уважительными не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что Дюкина А.Р. в 2016 году являлась собственником транспортного средства - автомобиля N, государственный регистрационный знак N, мощностью двигателя 250 л.с, а также "адрес", инвентаризационной стоимостью 1 606 113 рублей и 1 693 552 рубля, соответственно.

Налоговым органом 9 октября 2017 года Дюкиной А.Р. по месту жительства было направлено налоговое уведомление от 20 сентября 2017 года N об уплате налога на имущество и транспортного налога за 2016 год в срок не позднее 1 декабря 2017 года, что подтверждено почтовым реестром.

В связи с неуплатой налогоплательщиком в полном объеме в установленный срок налогов, 24 января 2018 года было направлено требование N об уплате налогов, пени по состоянию на 21 декабря 2017 года в срок до 5 февраля 2018 года, которое административным ответчиком исполнено не было.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дюкиной А.Р. задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, пени.

10 мая 2018 года исполняющей обязанности мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области был выдан судебный приказ N, который по заявлению Дюкиной А.Р. определением мирового судьи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

6 августа 2019 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Дюкина А.Р, являясь плательщиком транспортного налога, налога на имущество, не исполнила обязанности по их уплате, в связи с чем ей начислены пени, которые она обязана оплатить. Предусмотренные законом основания для её освобождения от обязанности по уплате налогов отсутствуют. Налоговым органом срок обращения в суд по взысканию недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество с Дюкиной А.Р. пропущен по уважительным причинам, в связи с чем может быть восстановлен.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств (пункт 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые ставки по транспортному налогу установлены Законом Московской области от 16 ноября 2002 года N 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области".

Порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по транспортному налогу производиться в соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Довод кассационной жалобы о том, что административным истцом срок обращения в районный суд пропущен без уважительных причин, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанному доводу судами оценка дана, и с учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что срок административным истцом пропущен по уважительной причине и восстановил его.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Оснований для переоценки наличия (отсутствия) уважительных причин пропуска налоговым органом срока обращения в суд, не имеется.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пущинского городского суда Московской области от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дюкиной А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи