Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8а-4861/2020[88а-7241/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войчук Н.В. на решение Кировского районного суда города Курска от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 27 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Войчук Н.В. к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска (далее - ОСП по Железнодорожному округу города Курска) Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП России по Курской области) Дерябиной Е.Н, УФССП России по Курской области о признании действий (бездействия) незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Войчук Н.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному округу города Курска Дерябиной Е.Н, обосновывая требования тем, что 8 апреля 2019 года обратилась к старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному округу города Курска Дерябиной Е.Н. с заявлением, в котором указала на непредставление ей части материалов исполнительного производства, а также незаконность удержаний из ее дохода в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Ответ старшего судебного пристава Дерябиной Е.Н. от 20 мая 2019 года на ее заявление фактически свидетельствует о бездействии административного ответчика, поскольку сроки исполнения исполнительных производств за 2004-2005 годы были нарушены, доказательств того, что сводное исполнительное производство за 2004-2005 года не было окончено и находилось на исполнении представлено не было, что привело к незаконному удержанию из ее пенсии денежных сумм за период 2009-2014 годов.

Решением Кировского районного суда города Курска от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 27 августа 2019 года, административные исковые требования Войчук Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 22 января 2020 года через Кировский районный суд города Курска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 февраля 2020 года, Войчук Н.В, просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не была извещена о дате и времени судебного заседания в апелляционной инстанции, в связи с чем лишена возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свое право на защиту. Судами не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из установленных фактических обстоятельств по административному делу, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и пришел к выводу о законности действий старшего судебного пристава, а также об отсутствии бездействия данного должностного лица, принимавшего меры к исполнению исполнительных документов, должником по которым является Войчук Н.В. Основания для окончания исполнительных производств отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов административного дела усматривается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу города Курска в отношении должника Войчук Н.В. находилось 15 исполнительных производств, возбужденных в 2004-2005, 2009 годах, объединенных в сводное исполнительное производство N. Взыскателями по исполнительным производствам являются физические и юридические лица. До настоящего времени сводное исполнительное производство находится на исполнении, денежные средства, взысканные решениями судов, Войчук Н.В. погашены частично.

8 апреля 2019 года Войчук Н.В. обратилась к начальнику ОСП по Железнодорожному округу города Курска с заявлением, в котором просила прекратить действия по удержанию денежных средств из ее доходов в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству и возвратить удержанные денежные средства.

23 апреля 2019 года начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Железнодорожному округу города Курска Дерябина Е.Н. в ответе Войчук Н.В. сообщила, что по сводному исполнительному производству, находящему на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО6, должником по которому является Войчук Н.В, по состоянию на 23 апреля 2019 года остаток задолженности составляет в пользу: ФИО9 - 30 180 рублей 37 копеек, ФИО12 - 54 225 рублей 23 копейки, "данные изъяты" - 303 750 рублей 18 копеек, ФИО13" - 8836 рублей 67 копеек. В связи с наличием задолженности окончить сводное исполнительное производство законных оснований не имеется.

Иные исполнительные производства, входившие в сводное исполнительное производство, были окончены или прекращены.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно частям 1, 8 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 этой статьи Закона. Однако данный срок не является пресекательным, и истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения и окончания исполнительного производства.

Статья 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает основания окончания исполнительного производства.

По настоящему делу таких оснований для окончания сводного исполнительного производства не установлено и Войчук Н.В. не приведено.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отказе Войчук Н.В. в удовлетворении административного иска основанными на требованиях действующего законодательства об исполнительном производстве. В связи с наличием у Войчук Н.В. задолженности окончить исполнительное производство судебный пристав - исполнитель не имеет законных оснований. Бездействия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному округу города Курска Дерябиной Е.Н, также как и незаконных действий с ее стороны, не установлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Довод кассационной жалобы Войчук Н.В. о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

В материалах дела имеется телефонограмма об извещении Войчук Н.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, переданная 13 августа 2019 года в 12 часов 55 минут помощником судьи по номеру телефона, принадлежащему административному истцу, и указанному Войчук Н.В. в административном исковом заявлении.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию Войчук Н.В. в судах, они были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на правильность оспариваемых судебных актов, не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Курска от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войчук Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи