Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8а-4863/2020[88а-7242/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антошина А.П. на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Антошина А.П. к администрации городского округа Химки Московской области о признании незаконным постановления от 11 декабря 2018 года N в части.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения представителя Антошина А.П. - Разумовского М.М, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антошин А.П. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным в части постановление администрации городского округа Химки Московской области от 11 декабря 2018 года N "О расторжении договоров социального найма". Заявленные требования мотивировал тем, что постановлением администрации городского округа Химки Московской области от 10 апреля 2012 года N квартира по адресу: "адрес" была исключена из числа служебных и предоставлена ему по договору социального найма. В соответствии с Положением о муниципальном жилищном фонде и о порядке предоставления жилых помещений гражданам в городском округе "адрес", утвержденным решением Совета депутатов городского округа "адрес" от 15 февраля 2012 года N, имел право на приобретение занимаемого жилого помещения по вышеуказанному адресу в собственность. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N администрация городского округа "адрес" отменила ранее изданное постановление от 10 апреля 2012 года N, и квартира вновь приобрела статус служебной. Полагал, что административный ответчик не вправе отменять ранее изданное им постановление.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 августа 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 января 2020 года через Химкинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 февраля 2020 года, Антошин А.П, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить. Указывает, что судами не дана оценка доводам административного истца о незаконности оспариваемого постановления; не учтено, что жилое помещение было предоставлено не в порядке улучшения жилищных условий семьи Антошина А.П, а в связи с переводом квартиры в фонд социального использования; запрета для органов местного самоуправления на заключение договоров социального найма с гражданами, не состоящими на учете нуждающихся в жилых помещениях, действующее жилищное законодательство не содержит, в связи с чем порядок предоставления жилого помещения нарушен не был; администрация не вправе в порядке самоконтроля отменять ранее принятое постановление.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Антошин А.П. с 2004 года состоял в трудовых отношениях с "данные изъяты"

Постановлением главы городского округа Химки Московской области от 8 февраля 2007 года N жилому помещению по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой "данные изъяты" кв.м, являющейся двухкомнатной присвоен статус "служебная".

Служебное жилое помещение предоставлено "данные изъяты" Антошину А.П, прибывшему с семьей с прежнего места жительства - двух жилых помещений в "адрес". С Антошиным А.П. был заключен договор найма служебного жилого помещения от 16 февраля 2007 года N.

В соответствии с пунктом 9 договора найма служебного жилого помещения от 16 февраля 2007 года N названный договор действует в течение срока нахождения Антошина А.П. на муниципальной службе.

Постановлением от 10 апреля 2012 года N администрации городского округа Химки Московской области с названного выше жилого помещения был снят статус "служебная". 12 апреля 2012 года между администрацией городского округа Химки Московской области и ФИО6 заключен договор социального найма спорного жилого помещения N.

Химкинской городской прокуратурой в ходе проверки соблюдения жилищного законодательства при принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, при предоставлении жилых помещений, в том числе при смене статуса жилых помещений было установлено, что в нарушение порядка предоставления жилых помещений по договорам социального найма за период с 2012-2018 годы, жилое помещение по адресу: "адрес" исключено из числа служебных путем заключения договора социального найма.

По результатам рассмотрения представления Химкинской городской прокуратуры об устранении нарушений жилищного законодательства от 12 июля 2018 года постановлением администрации городского округа Химки от 11 декабря 2018 года N было отменено в порядке самоконтроля постановление администрации от 10 апреля 2012 года N в части снятия статуса "служебная" с жилого помещения по адресу: "адрес", и предоставления его по договору социального найма Антошину А.П.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, процедура его принятия не нарушена, направлено на приведение возникших правоотношений в соответствие с требованиями действующего жилищного законодательства, оснований для предоставления спорного жилого помещения Антошину А.П. по договору социального найма не имелось.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев (часть 1). Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений (часть 3). Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (часть 4).

В силу части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Антошин А.П. и члены его семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий никогда не состояли и не состоят.

При этом, условием предоставления спорного жилого помещения административному истцу со статусом "служебное" являлось наличие у него трудовых отношений с муниципальным учреждением "Дирекция по управлению дорожным хозяйством и благоустройству" и только на период нахождения на муниципальной службе. Следовательно, основания для предоставления Антошину А.П. жилого помещения по договору социального найма отсутствовали, также как отсутствовали основания для снятия с квартиры статуса "служебная" при указанных обстоятельствах.

Довод административного истца о применении к возникшим правоотношениям положений пунктов 12.1 и 12.2 Положения о муниципальном жилищном фонде и о порядке предоставления жилых помещений гражданам в городском округе Химки (далее - Положение о муниципальном жилищном фонде) (в редакции, действовавшей до 4 марта 2015 года), утвержденного решением Совета депутатов городского округа "адрес" от 15 февраля 2012 года N, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 12.1 Положения о муниципальном жилищном фонде наниматели служебных жилых помещений через пять лет после заключения договора найма служебного жилого помещения вправе приобрести его в собственность по ходатайству организации, учреждения, предоставившего служебное жилое помещение.

Положение о муниципальном жилищном фонде не предусматривало возможности приобретения гражданином в собственность жилого помещения, ранее предоставленного в качестве служебного, путем заключения договора социального найма. Основанием для заключения договора социального найма в соответствии с частями 3, 4 статьи 57, статьей 63 Жилищного кодекса Российской Федерации является принятое органом местного самоуправления решение о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Что касается пункта 3 оспариваемого постановления то правовых последствий для Антошина А.П. он не порождает, поскольку расторжение договоров социального найма жилых помещений возможно по соглашению сторон либо в судебном порядке.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты о муниципальном жилищном фонде в качестве оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антошина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи