Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8а-5096/2020[88а-7656/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мушкаева И.Д. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Мушкаева И.Д. к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республики Карелия, ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов и должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, пояснения посредством видеоконференц-связи представителя Мушкаева И.Д. - Питунову И.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Мушкаев И.Д. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия (далее Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Карелия), Министерства здравоохранения Республики Карелия по непроведению проверки деятельности ГБУЗ "Сегежская НРБ" в части определения законности и обоснованности проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Мушкава И.Д. (акт N 65 от 20 июня 2017 года); действие ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" по выдаче акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 65 от 20 июня 2017 года; отменить акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вступившим в законную силу определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2019 года производство по административному делу по административному иску Мушкаева И.Д. в части требований о признании незаконным действий ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" по выдаче акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N65 от 20 июня 2017 года и об отмене акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прекращено, в связи с тем, что акт медицинского освидетельствования является доказательством по уголовному делу, возбужденному Ленинградским следственным отделом на транспорте Северно-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Заявленные Мушкаевым И.Д. административные исковые требования о признании незаконным бездействия Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия, Министерства здравоохранения Республики Карелия по непроведению проверки деятельности ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" в части определения законности и обоснованности проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Мушкаева И.Д. мотивированы тем, что 20 июня 2017 года в отношении капитана теплохода "А.С. Попов" Мушкаева И.Д. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого составлен акт N 65 от 20 июня 2017 года, который был получен административным истцом 07 июля 2017 года.

Не согласившись с актом, 11 июля 2017 года Мушкаев И.Д. обратился в Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Карелия, Министерство здравоохранения Республики Карелия, ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" с заявлением о проведении проверки соблюдения порядка проведения медицинского освидетельствования.

26 октября 2017 года в ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" было повторно направлено заявление о проведении проверки соблюдения порядка проведения медицинского освидетельствования, а также запрос на выдачу документов по результатам рассмотрения первоначального заявления от 11 июля 2017 года, однако какого-либо ответа на запрос Мушкаев И.Д. не получил, в связи с этим он обращался в Дзержинский городской суд Нижегородской области с административным иском об обжаловании бездействия административных ответчиков. С учетом того, что ответы на представленные ранее запросы были даны только в рамках этого дела, в том числе, и в рамках отзывов административных ответчиков на административный иск, 06 августа 2018 года Мушкаев И.Д. отказался от административного иска к административным ответчикам в связи с добровольным удовлетворением ими требований административного истца, однако вопрос о правильности проведения медицинского освидетельствования при этом разрешен не был.

Административный истец считает, что бездействие Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия и Министерства здравоохранения Республики Карелия выразилось в том, что сославшись на Приказ Минздрава Российской Федерации N 1040 от 13 декабря 2012 года и положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" надзорные органы отказали в проведении внеплановой проверки ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" в ввиду отсутствия правовых оснований, таким образом, с учетом положений пункта 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" данный Закон не мог применяться административными ответчиками при рассмотрении требования Мушкаева И.Д, так как Приказом Минздрава России от 26 января 2015 года N 20н утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности путем проведения проверок соблюдения осуществляющими медицинскую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями порядков проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований.

Согласно вышеуказанного Административного регламента, Территориальный орган Росздравнадзора обязан своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований при организации и проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, в том числе запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решения по вопросам, отнесенным к компетенции органа государственного контроля и рассматривать документы и материалы, характеризующие организацию и проведение медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, однако, Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Карелия и Министерством здравоохранения Республики Карелия Росздравнадзора не были соблюдены требования данного Административного регламента.

Кроме того, административный истец указал, что внеплановая проверка органами Росздравнадзора может проводиться по требованию прокурора.

Прокуратура Республики Карелия направила письменное обращение Мушкаева И.Д. в Министерство здравоохранения Республики Карелия (письмо N 7р-2017 от 25 июля 2017 года), которое перенаправило письмо в Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Карелия, между тем Министерство здравоохранения Республики Карелия было обязано осуществить проверку выдачи медицинского заключения и порядка проведения медицинского освидетельствования, однако, кроме перенаправления запроса Мушкаева И.Д. ничего сделано не было.

Административный истец считает, что в результате указанного бездействия государственных органов и их должностных лиц произошло нарушение прав и законных интересов Мушкаева И.Д, поскольку в заключении комиссии СЗ УГРМН по результатам повторного расследования транспортного происшествия от 05 июля 2017 года, проведенного Северо - Западным Управлением государственного морского и речного надзора от 05 июля 2017 года установлено, что Мушкаев И.Д. как капитан теплохода "А.С. Попов" на момент транспортного происшествия (посадки теплохода на мель) находился в нетрезвом состоянии, указанное, в свою очередь, повлекло тот факт, что отчасти виновным в транспортном происшествии признано ООО "Судоходная компания "Ока", несмотря на то, что при управлении судном использовалась лоцманская проводка, предоставленная ФБУ "Администрация "Беломорканала", при таких обстоятельствах, если капитан был трезв, то всю ответственность, в том числе, и материальную, по факту транспортного инцидента должен нести лоцман и лоцманская служба, в которой он состоит в штате.

Мушкаев И.Д. просил суд признать незаконным бездействие Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия (далее Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Карелия), Министерства здравоохранения Республики Карелия по непроведению проверки деятельности ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" в части определения законности и обоснованности проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Мушкаева И.Д. (акт N 65 от 20 июня 2017 года).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Мушкаевым И.Д. в Первый кассационный суд общей юрисдикции 07 февраля 2020 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду неверного применения норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Мушкаев И.Д, представители Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия, Министерства здравоохранения Республики Карелия, ГБУЗ "Сегежская НРБ" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, причина неявки не известна. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется в следующих формах: государственный контроль; ведомственный контроль; внутренний контроль. Порядок организации и проведения государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 88 указанного Федерального закона).

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что 20 июня 2017 года ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" в отношении Мушкаева И.Д. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам проведения которого составлен акт N 65 от 20 июня 2017 года, полученный административным истцом 07 июля 2017 года

Не согласившись с данным актом, 11 июля 2017 года Мушкаев И.Д. обратился в Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Карелия с заявлением о проведении проверки соблюдения порядка проведения медицинского освидетельствования.

Копии указанных заявлений были также направлены в адрес Министерства здравоохранения Республики Карелия и ГБУЗ "Сегежская ЦРБ".

Письмом Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия от 14 августа 2017 года Мушкаеву И.Д. сообщено об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ГБУЗ "Сегежская ЦРБ".

Данный ответ Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия получен Мушкаевым И.Д. 22 августа 2017 года.

Обращение Мушкаева И.Д. от 11 июля 2017 года Министерством здравоохранения Республики Карелия перенаправлено в адрес Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия для рассмотрения в рамках компетенции, ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" в ответ на обращение Мушкаева И.Д. в июле 2017 года сообщило, что заключение (акт) на состояние опьянения от 20 июня 2017 года вынесено верно, нарушений со стороны медицинского учреждения, повлиявших на вынесенное заключение допущено не было.

Рассматривая заявленные требования административного искового заявления и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что письменные обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращении вопросов даны мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего судами признано, что при рассмотрении обращений со стороны административных ответчиков не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, основания для проведения внеплановой проверки ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" на основании подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ отсутствовали.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 1040н территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения осуществляет функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 января 2015 года N 20н утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности путем проведения проверок соблюдения осуществляющими медицинскую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями порядков проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, в соответствии с пунктом 5 которого предметом государственного контроля является соблюдение осуществляющими медицинскую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями порядков проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вопреки доводам кассационной жалобы, надзорная деятельность Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия регламентирована требованиями Федерального закона от 26 декабря 2006 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По смыслу подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ для граждан, целью обращения которых в Росздравнадзор (его территориальные органы) является постановка вопроса о проведении в отношении соответствующих юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей внеплановых проверок, организация и проведение которых регламентированы положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, при этом основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда

Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Проанализировав заявление административного истца от 11 июля 2017 года, направленное в адрес Министерства здравоохранения Республики Карелия, Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия о проведении внеплановой проверки соблюдения ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" порядка проведения медицинского освидетельствования Мушкаева И.Д. на состояние алкогольного опьянения, суды, учитывая, что разграничение публичных и частноправовых отношений предполагает различные предметы и основания заявляемых исков, правомерно исходили из того, что данное заявление не содержало информации о фактах, которые, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являлись основанием для проведения внеплановой проверки в рамках осуществления Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Карелия государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, в связи с чем, непроведение внеплановой проверки медицинского учреждения не может быть признано неправомерным бездействием Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия.

Направление Министерством здравоохранения Республики Карелия обращения Мушкаева И.Д. в адрес Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия не является бездействием в силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривающей, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона

Подателем жалобы не учитывается, что направление поступившего обращения в другие органы для рассмотрения в рамках их компетенции, является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки нарушениям ответчиков положениям Федерального законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан".

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан".

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 указанного Закона).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к положениям именно Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", принимая во внимание, что обращения Мушкаева И.Д. были зарегистрированы, рассмотрены с подготовкой и направлением соответствующего ответа заявителю, пришли к правильному выводу, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о надлежащем рассмотрении обращения, опровергающие доводы административного истца о незаконном действии (бездействии) и нарушении прав Мушкаева И.Д.

При этом, направленные административному истцу ответы с разъяснениями непосредственно касались поставленных в обращениях вопросов; подготовлены в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, даны в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения административного истца об обратном основаны на выборочном, избирательном толковании положений действующего законодательства; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Полученный ответ по своей сути не удовлетворяют административного истца, однако это не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностных лиц (органа) при рассмотрении обращения Мушкаева И.Д, поскольку принятие мер реагирования по фактам, изложенным в поступивших обращениях граждан, является прерогативой данных органов.

Ссылаясь на практику судов при рассмотрении аналогичных заявлений, заявитель не учитывает, что в силу статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу с иными лицами в Российской Федерации не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок на обращение в суд Мушкаевым И.Д. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основания для его восстановления отсутствуют.

Оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными не имеется, поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены обстоятельства дела и формально определена дата нарушенного права, является необоснованным и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судами установлено, что о допущенном, по его мнению административного истца, бездействии Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия ему стало известно 22 августа 2017 года при получении ответа Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия N 04-08/1122 от 14 августа 2017 года.

Мушкаев И.Д. не имел препятствий для обжалования в судебном порядке данный ответ в установленный процессуальным законодательством трехмесячный срок.

Однако он обратился в суд с данными требованиями только 23 ноября 2018 года, то есть за пределами срока обжалования, ходатайства о восстановлении пропущенного срока судами правомерно отклонены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о фальсификации доказательств со стороны административных ответчиков, обстоятельств, указывающих на недостоверность доказательств по делу, не установлено.

Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мушкаева И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: