Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8а-5335/2020[88а-7972/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей Гайдарова М. Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Мглинского районного суда Брянской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 19 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Мглинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным, восстановлении срока.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тужиков Г.В. обратился в суд к судебному приставу - исполнителю Мглинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным, восстановлении срока.

В обоснование заявленных требований указал на то, что судебным приставом-исполнителем Мглинского РОСП УФССП России по Брянской области Щаевой А.А. 09 июля 2007 года возбуждено исполнительное производство N 2695-2 о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего Тужикова В.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 заработной платы или иного дохода в пользу ФИО3.

Постановлением от 17 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, с которым он не согласен, поскольку он выплачивал алименты на содержание ребенка по 500 рублей когда не работал.

Просил признать постановление судебного пристава исполнителя Щаевой А.А. от 17 апреля 2015 года о расчете задолженности по алиментам не законными, восстановить срок для обжалования постановления о расчете задолженности по алиментам от 17 апреля 2015 года.

Решением Мглинского районного суда Брянской области от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 19 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

10 февраля 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Тужикова Г.В, в которой он просит отменить состоявшиеся судебные акты, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судами обстоятельств, имеющих значение, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах предоставленных последнему полномочий, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела усматривается, что Тужиков Г.В. является должником по исполнительному производству, возбужденному 09 июля 2009 года Мглинским РОСП УФССП по Брянской области.

Предметом исполнения является взыскание с должника Тужикова Г.В. пользу взыскателя ФИО9 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО10 "данные изъяты" в размере 1/4 заработка или иного дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мглинского РО СП УФССП по Брянской области от 17 апреля 2015 года произведен расчет задолженности по алиментам, которая на указанный период составляла 231328 рублей.

Указанное постановление Тужиков Г.В. получил 30 апреля 2015 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска административным истцом процессуального срока на обращение в суд об оспаривании указанного постановления и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

С данными выводами судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они сделаны судом при правильном определении обстоятельств дела и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судами отмечено, что копию постановления о расчете задолженности по алиментам от 17 апреля 2015 года получена Тужиковым Г.В. 30 апреля 2015 года.

Вместе с тем, зная о предполагаемом нарушении прав, Тужиков Г.В. только 19 июня 2019 года обратился с административным исковым заявлением в суд, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, административным истцом также не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из содержания статьи 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установлено, что Тужиковым Г.В. каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, вопрос о пропуске срока обращения в суд являлся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными не имеется, поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены обстоятельства дела и формально определена дата нарушенного права, является необоснованным и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Уважительные причины пропуска срока обращения в суд с административным иском отсутствуют, поскольку с даты получения оспариваемого постановления (30 апреля 2015 года) Тужиков Г.В. в суд с заявлением о его оспаривании не обращался, при этом, обращаясь в различные инстанции с жалобами на него, имел реальную возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законным и обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке автором кассационной жалобы положений закона, не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения, по сути, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Мглинского районного суда Брянской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: