Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8а-5383/2020[88а-7982/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 26 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к главе г. Заречного Пензенской области, администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 07 августа 2019 года (12:32).

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав письменные материала дела, судебная коллегия

установила:

Ларионов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к главе администрации г. Заречный Пензенской области, администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области, в котором просил возложить обязанность предоставить ответ на обращение от 07 августа 2019 года, направленное в 12 часов 32 минуты.

В обоснование доводов указал, что 07 августа 2019 года им было направлено обращение главе администрации г. Заречный Пензенской области. До настоящего времени ответ на указанное обращение не предоставлен. Считает, что его права, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ " О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации " нарушены.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 26 декабря 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Ларионовым А.А. в Первый кассационный суд, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10 февраля 2020 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции административный истец Ларионов А.А, глава администрации г. Заречный Пензенской области, представитель администрации г. Заречный Пензенской не явились, извещены надлежащим образом. Об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по административным делам считает, что при рассмотрении настоящего дела не были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Судами установлено, что 07 августа 2019 года в 12 часов 32 минуты Ларионов А.А. направил электронное обращение на официальный сайт главе администрации г. Заречный Пензенской области по вопросу ненадлежащего состояния тротуаров в г. Заречном. Данное обращение Ларионова А.А. зарегистрировано в администрации г. Заречный Пензенской области 08 августа 2019 года.

В установленный законом срок, 06 сентября 2019 года администрацией г. Заречный Пензенской области Ларионову А.А. дан ответ N 03-14-140/1475, который направлен на адрес его электронной почты 06 сентября 2019 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что администрацией г. Заречный Пензенской области Ларионову А.А. был дан ответ на его обращение за N 03-14-140/1475 который согласно скриншоту страницы электронной почты от 06 сентября 2019 года направлен по электронному адресу заявителя.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Материалы дела содержат доказательства исполнения главой администрации г. Заречный Пензенской области требований Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации". Данное обстоятельство подтверждено скриншотом страницы электронной почты от 06 сентября 2019 года о направлении ответа по электронному адресу Ларионова А.А.

Согласно позиции Ларионова А.А, изложенной в кассационной жалобе, неполучение ответа на обращение к главе администрации г. Заречный Пензенской области свидетельствует о его бездействии, обязанного дать ответ за своей подписью.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущении административным ответчиком неправомерного бездействия при рассмотрении указанного обращения Ларионова А.А, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие с вышеуказанными действиями главы администрации г. Заречный Пензенской области, которые совершены в пределах компетенции данного должностного лица и не противоречат требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Довод кассационной жалобы Ларионова А.А. о том, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного слушания, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что извещение суда о дате и времени судебного заседания, назначенном на 01 октября 2019 года, направлено в адрес административного истца 13 сентября 2019 года, однако впоследствии было возвращено в суд по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом. Кроме того, в деле имеется расписка о вручении Ларионову А.А. повестки на судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно пункту 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административный истец считается извещенным о слушании дела, доказательств уважительности причин неявки Ларионова А.А. по вызову суда в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное административное дело правомерно рассмотрено судом в его отсутствие.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку разрешая спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: