Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8а-5537/2020[88а-8100/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области на решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел по Саратовской области об оспаривании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и решения Главного Управления Министерства внутренних дел по Саратовской области о депортации.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Булдаков В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации, ГУ МВД России по Саратовской области, в котором просил признать незаконными вынесенные в отношении него распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации N 1912-рн от 30 марта 2016 года о нежелательном пребывании в Российской Федерации и решение ГУ МВД России по Саратовской области от 14 марта 2019 года о депортации на том основании, что приговором Вольского районного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года он был признан виновным в совершении тяжкого преступления. 30 марта 2016 года Министерство юстиции Российской Федерации приняло распоряжение N 1912-рн, которым его пребывание и проживание в Российской Федерации признано нежелательным.

04 апреля 2019 года административный истец освободился из мест лишения свободы и по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2019 года был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан Межмуниципального управления МВД России "Энгельсское" Саратовской области сроком на 30 суток.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2019 года в продлении срока его содержания в данном учреждении отказано. Решение обоснованно тем, что принадлежность административного истца к какому-либо гражданству не определена, в связи с чем невозможно оформить свидетельство о возвращении его на Украину. Из данного решения административному истцу стало известно о принятом в отношении него ГУ МВД России по Саратовской области решении о депортации, однако с этим решением он не ознакомлен.

Административный истец указал, что оспариваемые решения нарушают его права, поскольку приняты без учета наличия родственных связей с близкими родственниками, которые проживают на территории Российской Федерации и являются гражданами Российской Федерации.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 октября 2019 года административные исковые требования Булдакова В.П. удовлетворены, распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации N 1912-рн от 30 марта 2016 года о нежелательном пребывании в Российской Федерации и решение ГУ МВД России по Саратовской области от 14 марта 2019 года о депортации, вынесенные в отношении Булдакова В.П, признаны незаконными.

В кассационной жалобе, поданной Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 февраля 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме. Просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218, пунктам 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу подпункта 3 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года N 224-ФЗ) (далее - Закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Согласно пункту 6 Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 (в редакции, действовавшей до 1 января 2020 года), Министерство юстиции Российской Федерации до 1 января 2020 года относилось к числу органов исполнительной власти Российской Федерации, правомочных принимать в отношении иностранных граждан соответствующие решения.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации N 1912-рн от 30 марта 2016 года пребывание (проживание) Булдакова В.П. в Российской Федерации признано нежелательным.

Основанием для принятия указанного распоряжения послужило осуждение Булдакова В.П. приговором Вольского районного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет.

Согласно материалам дела, назначенное вышеуказанным приговором наказание в виде лишения свободы отбыто Булдаковым В.П. 04 апреля 2019 года

При этом из содержания оспариваемого административным истцом распоряжения не усматривается, что оно принято в отношении него на срок погашения судимости или на какой-либо иной срок, то есть фактически данным распоряжением пребывание (проживание) Булдакова В.П. на территории Российской Федерации признано нежелательным бессрочно.

14 марта 2019 года ГУ МВД России по Саратовской области принято решение о депортации Булдакова В.П. из Российской Федерации.

Также судами при рассмотрении административного дела было установлено, что Булдаков В.П, "данные изъяты", документирован паспортом СССР.

25 декабря 1991 года Отделом внутренних дел Петровского райисполкома города Донецка выдан паспорт гражданина СССР, в котором проставлен штамп о том, что он является гражданином Украины.

На территорию России он прибыл в феврале 1992 года, в период с 26 сентября 1995 года по 26 декабря 1996 года и с 03 апреля 1998 года по 11 апреля 2000 года проживал и был зарегистрирован в квартире своей матери Булдаковой В.П. в городе Энгельсе Саратовской области.

С 21 ноября 2000 года по настоящее время проживал и был зарегистрирован у своих родственников (тети и двоюродной сестры), которые являются гражданами Российской Федерации, в селе Широкий Буерак Вольского района Саратовской области.

В Донецкой области на территории Республики Украины административный истец был зарегистрирован в период с 27 сентября 1985 года по 08 сентября 1995 года.

Согласно сообщению Посольства Украины в Российской Федерации N6111/19-091-1096 от 21 февраля 2019 года по результатам проверки, представленной Главным управлением государственной миграционной службы в Донецкой области, информация о документировании Булдакова В.П. паспортом гражданина Украины отсутствует.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации составляют часть ее правовой системы и если ее международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, в то же время исключительно за российскими гражданами признает право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию (статья 27 часть 2), а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 2).

Как отмечается в актах Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные выше предписания, содержащиеся в статье 27 Конституции Российской Федерации, в полной мере соотносятся с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 902-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О).

В целом аналогичные правовые позиции изложены и в актах Европейского Суда по правам человека, практика которого исходит из того, что в вопросах иммиграции статья Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 года по делу "К. (Kiyutin) против России", ? 53; и др.).

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

С учетом приведенных выше правовых предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также правых позиций Европейского Суда по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 4 июня 2013 года N 902-О и от 5 марта 2014 года N 628-О пришел к выводам о том, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о необходимости признания нежелательным проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Суды пришли к выводам, что оспариваемые решения были приняты компетентными государственными органами при наличии предусмотренного Законом N 114-ФЗ основания.

Судами при разрешении административного спора в полной мере были учтены положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и приведенные выше правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.

Так, судом первой инстанции было учтено, что, несмотря на осуждение Булдакова В.П. за тяжкое преступление, срок погашения судимости за которое, в силу положений части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет восемь лет после отбытия наказания в виде лишения свободы, в деле отсутствуют сведения о наличии иных случаев привлечения Булдакова В.П. к уголовной ответственности в период его пребывания в Российской Федерации, а также на территории иного иностранного государства, в том числе за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками.

Также в материалах дела не имеется сведений о каких-либо иных обстоятельствах, указывающих на то, что пребывание (проживание) административного истца на территории Российской Федерации после погашения срока судимости создаст реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о наличии оснований считать, что вмешательство со стороны публичных властей Российской Федерации в право административного истца на уважение семейной жизни, имеющее место в связи с признанием его пребывания (проживания) в Российской Федерации нежелательным бессрочно, в том числе после погашения вышеупомянутой судимости, является чрезмерным.

Напротив, учитывая те правовые последствия, которые оспариваемые решения повлекли для административного истца, оно не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: