Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8а-5723/2020[88а-8102/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филатова М.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 27 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Филатова М.В. к руководителю аппарата администрации г. Тулы Хамешиной Н.Н, администрации г. Тулы о признании незаконным решения, бездействия, возложение обязанности по восстановлению прав.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Филатов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю аппарата администрации г. Тулы Хамешиной Н.Н, администрации г. Тулы о признании незаконным решения, бездействия, возложение обязанности по восстановлению прав.

Требования мотивировал тем, что 09 января 2019 года он обратился с письменным запросом предоставления информации о деятельности органа местного самоуправления к Матвеевой Е.В. - начальнику отдела по обращениям граждан управления делопроизводства администрации г. Тулы. Поводом для обращения явилось то обстоятельство, что 17 сентября 2018 года жителями д. Жировка в администрацию г. Тулы направлено письменное обращение об обеспечении беспрепятственного прохода к колодцу общего пользования, однако судьба обращения неизвестна.

В соответствии с ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", в указанном письменном запросе административный истец просил предоставить информацию о дате и входящем номере указанного обращения, о чем сообщить ему письменно в установленные законом сроки по указанному почтовому адресу.

Поскольку, обращение жителей д. Жировка от 17 сентября 2018 года в администрацию г. Тулы, в силу части 2 статьи 8 ФЗ "О прядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" подлежало обязательной регистрации в течение трех дней с момента его поступления в администрацию г.Тулы, следовательно, является деятельностью администрации г. Тулы и его должностных лиц.

Вместе с тем, информация в форме ответа на его запрос о дате и входящем номере поступившего в администрацию г. Тулы обращения от 17 сентября 2018 года жителей д. Жировка, посредствам направления ответа на его имя по указанному в запросе почтовому адресу Филатову М.В. не предоставлена.

Руководитель аппарата администрации г. Тулы Хамешина Н.Н. несет персональную ответственность за своевременность и качество проводимой работы по подготовке ответа на запрос пользователей информацией, за соответствие результатов рассмотрения запросов пользователей информацией требованиям действующего законодательства, за соблюдение порядка и сроков рассмотрения запросов пользователей информацией, за соблюдение требований, предъявляемых к обеспечению доступа к информации о деятельности.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным решение руководителя аппарата администрации г. Тулы Хамешиной Н.Н. об отказе, оформленном письмом от 30 января 2019 года N 66/1, в предоставлении Филатову М.В. информации по запросу информации от 09 января 2019 года; признать незаконным бездействие руководителя аппарата администрации г. Тулы Хамешиной Н.Н, выразившееся в не направлении Филатову М.В. по его почтовому адресу в установленные законом сроки ответа на запрос информации от 09 января 2019 года, оформленного письмом от 30 января 2019 года N 66/1; обязать руководителя аппарата администрации г. Тулы Хамешину Н.Н. восстановить права Филатова М.В. путем предоставления ему информации по запросу информации от 09 января 2019 года и направления ответа по его почтовому адресу; взыскать с администрации г.Тулы в пользу Филатова М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 27 августа 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Филатова М.В. отказано.

В кассационной жалобе поданной Филатовым М.В. в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 февраля 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов, считает, что судами первой и апелляционной инстанций не правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, причина неявки не известна. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Право гражданина на получение информации не носит безусловный характер. Реализация права на доступ к информации возможна только на законном основании без нарушения прав и законных интересов других лиц; каждый гражданин имеет закрепленное в Конституции Российской Федерации и целом ряде законодательных актов Российской Федерации право на получение информации (доступ к информации), реализация которого возможна только на законном основании, то есть в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При этом вопросы доступа к информации определенного вида (категории) могут быть регламентированы различными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что 09 января 2019 года Филатов М.В. обратился к начальнику отдела по обращениям граждан администрации г. Тулы Матвеевой Е.В. с запросом о предоставлении письменной информации.

Руководитель аппарата администрация г. Тулы Хамешина Н.Н. ответом от 30 января 2019 года N ПФ-66/1 отказала Филатову М.В. в предоставлении запрашиваемых им сведений, посчитав их содержащими персональные данные граждан и сведения, касающиеся их частной жизни, а согласие граждан на распространение персональных данных у администрации г.Тулы отсутствует.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Закона Российской Федерации N 8-ФЗ от 09 февраля 2009 года "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что руководителем аппарата администрации г. Тулы Хамешиной Н.Н. не допущено бездействия в части рассмотрения и направления Филатову М.В. по его почтовому адресу в установленные законом сроки ответа на обращение, действия указанного должностного лица по рассмотрению запроса административного истца отвечали требованиям действующего законодательства, запрос административного истца рассмотрен в установленный законом срок, ввиду отказа получить ответ на руки направлен в предусмотренные законом сроки по адресу, указанному Филатовым М.В, в связи с чем, права и законные интересы административного истца не нарушены. Административным истцом пропущен установленный законом процессуальный срок для обращения с настоящим административным иском.

Судебная коллегия Первого кассационного суда соглашается с указанными выводами судов, они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, является мотивированными. Оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относится информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации.

Предметом регулирования Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" являются отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией (граждан, организаций, общественных объединений) к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (часть 1 статьи 2).

Основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, являются открытость и доступность информации, достоверность информации и своевременность ее предоставления, свобода поиска, получения, передачи и распространения информации любым законным способом, соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их чести и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации при предоставлении информации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судами установлено, что обращение Филатова М.В. рассмотрено руководителем аппарата администрации г. Тулы Хамешиной Н.Н, на него дан ответ, как того требуют предписания статей 9, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан".

Согласно реестру отправки простых почтовых отправлений от 30 января 2019 года, ответ N ПФ-66/1 направлен Филатову М.В. простым письмом, поскольку Филатов М.В. отказался от получения его на руки, о чем 30 января 2019 года составлен акт.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии фактов незаконных действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращения от 09 января 2019 года.

Несогласие административного истца с данным ответом не свидетельствует о незаконном бездействии.

Из указанных документов следует, что незаконного бездействия, о котором утверждает Филатов М.В. в административном исковом заявлении административными ответчиками допущено не было и нормы Федерального закона Российской Федерации N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Закона Российской Федерации N 8-ФЗ от 09 февраля 2009 года "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" ими не нарушены.

Напротив, Филатов М.В. не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения административного истца об обратном основаны на выборочном, избирательном толковании положений действующего законодательства; запрос считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием и объемом действий компетентных органов в рамках рассмотрения запроса не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административных ответчиков при рассмотрении ходатайства административного истца.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении кассационной жалобы не имеется, поскольку выводы судов являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, отсутствии доказательств законности действий административных ответчиков, отклонения ходатайства об истребовании доказательств, непринятии мер к восстановлению нарушенных прав административного истца судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок на обращение в суд Филатовым М.В, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основания для его восстановления отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены обстоятельства дела и формально определена дата нарушенного права, является необоснованным и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о фальсификации доказательств со стороны административных ответчиков, обстоятельств, указывающих на недостоверность доказательств по делу, не установлено.

Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филатова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: