Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8а-7658/2020[88а-9738/2020]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Баранов Г.В. рассмотрел в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Мезенцева А.П. на апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 18 декабря 2019 года об удовлетворении заявления администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области об отсрочке исполнения решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 января 2019 года, установил:

Администрация Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения до 01 ноября 2020 года решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 января 2019 года, которым признано незаконным бездействие администрации по ведению дорожной деятельности, возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда осуществить строительство автомобильной дороги и принять построенную автомобильную дорогу на содержание.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 18 декабря 2019 года определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2019 года отменено. Предоставлено администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области отсрочка исполнения решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 января 2019 года до 01 ноября 2020 года.

26 февраля 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Мезенцева А.П, в которой он просит об отмене апелляционного определения, так как выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и вынесено в нарушением норм материального права.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания. Лицами, участвующими в деле, возражений относительной кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, суд Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 января 2019 года, вступившим в законную силу 27 марта 2019 года, признано незаконным бездействие администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области по ведению дорожной деятельности, постановлено обязать администрацию осуществить строительство автомобильной дороги к земельным участкам N по "адрес" и принять построенную автомобильную дорогу на содержание в срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Администрация Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01 ноября 2020 года.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания приведенной нормы с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда, а их применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечать требованию справедливости и адекватности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявления администрация Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области ссылается на невозможность исполнения в настоящее время вышеуказанного решения суда ввиду того, что внесение изменений в генеральный план с.Кирилловка, необходимое для исполнения решения суда, требует значительного времени, отсутствует бюджетная обеспеченность для строительства автодороги в 2019 году, поскольку в бюджет на 2019 год, планируемый и утверждаемый в предыдущем календарном году, не было заложено средств на строительство указанной дороги.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что исполнение решения суда в настоящий момент по объективным причинам не представляется возможным, поскольку внесение изменений в нормативные правовые акты является строго регламентированной процедурой, зависящей не от собственной воли должника, а основанной на нормативных правовых актах более высокой силы и не может носить произвольного характера.

Считаю выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что имеются исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, отсрочка исполнения решения суда не нарушает прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки.

Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мезенцева А.П. - без удовлетворения.

Судья Г. В. Баранов