Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1009/2020-(8Г-8513/2019)[88-6045/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Скоковой Д.И, Булатовой Е.Е.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-1343Е/2019 по иску Акимова Олега Викторовича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Акимова Олега Викторовича

на решение Коломенского городского суда Московской области от 18 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения истца

Акимова О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Фролова М.Е. (по доверенности), просившего об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Акимов О.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Коломенского городского суда Московской области от

18 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от

19 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Акимову О.В. отказано.

В кассационной жалобе Акимовым О.В. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Акимов О.В. с 27 декабря 2006 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", занимая с 1 августа 2009 г. должность машиниста тепловоза 10 разряда (хозяйственное движение) участка эксплуатации локомотивов Голутвин Эксплуатационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".

На основании распоряжения от 3 февраля 2018 г. о закреплении маневровых локомотивов за железнодорожными станциями Московской дирекции управления движением, расположенными в границах Московской железной дороги, в 2018 году в целях приведения контингента эксплуатационного локомотивного депо Рязань в соответствие со штатным расписанием, введенным в действие с 1 января 2018 г, в эксплуатационном локомотивном депо Рязань проведены мероприятия по сокращению штата работников. Приказом от 3 апреля 2018 г. "О сокращении численности и штата работников" сокращению подлежали 106 должностей машинистов и помощников машиниста тепловоза.

3 июля 2018 г. Акимов О.В. уведомлен о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Одновременно с уведомлением о сокращении штата, а также 19 сентября 2018 г. и 220 сентября 2018 г. Акимову О.В. предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, волеизъявления на занятие которых последний не выразил.Ввиду того, что Акимов О.В. является членом первичной профсоюзной организации Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников Голутвинского филиала локомотивного депо Москва-Сортировочная Московской железной дороги, работодателем в адрес первичной профсоюзной организации 10 мая 2018 г, 9 августа 2018 г. и 3 сентября 2018 г. направлены соответствующие уведомления. Мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации работодателю не представлено.

Приказом от 19 сентября 2018 г. Акимов О.В. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор и отказывая Акимову О.В. в удовлетворении иска, суды исходили из того сокращение штата работников Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", в котором работал истец, действительно имело место, работник в установленном законом порядке был предупрежден о предстоящем увольнении, преимущественное право оставления истца на работе работодателем не проверялось, поскольку все штатные единицы участка эксплуатации Голутвин Эксплуатационного локомотивного депо Рязань были исключены из штатного расписания и все лица, занимающие данные должности подлежали увольнению, от предложенных вакантных должностей Акимов О.В. отказался, ввиду того, что истец являлся членом профсоюза, работодателем в установленный частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации срок выборному органу первичной профсоюзной организации направлен запрос о получении мотивированного мнения относительно расторжения трудового договора. Указанные обстоятельства обусловили вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения Акимова О.В, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильное толкование норм материального права (статей 82, 179, 373 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе заявитель вновь ссылается на недоказанность работодателем соблюдения установленного порядка увольнения (предложение вакантных должностей не по специальности истца, невыполнение действий по определению преимущественного права оставления на работе, нарушение срока уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации). Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что он подлежал увольнению по иному основанию - в связи с ликвидацией организации - проверялись судом и были обоснованно отклонены, поскольку в данном случае имело место исключение из штатного расписания должностей в составе участка эксплуатации локомотивов Голутвин Эксплуатационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", само же подразделение, в котором работал истец, ликвидировано не было.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 18 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи