Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1092/2019[88-772/2019]

N 88-772/2019

г. Саратов

20 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-1104/2018 по иску Бушановой Натальи Анатольевны к Чуваевой Лидии Николаевне об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Чуваевой Лидии Николаевны на определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 сентября 2019 г, установил:

29 октября 2018 г. Железнодорожным районным судом г. Орла вынесено решение по гражданскому делу по иску Бушановой Н.А. к Чуваевой Л.Н. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которым заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 апреля 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 октября 2018 г. отменено.

Принят отказ Бушановой Натальи Анатольевны от исковых требований к Чуваевой Лидии Николаевне в части установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером N для организации отмостки к стене жилого дома N, а также в части обеспечения беспрепятственного доступа на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Чуваевой Лидии Николаевне, для обеспечения прохода к стенам жилого помещения N со стороны лит. N с целью организации отмостки и обшивки стен и обслуживания жилого помещения "адрес"

Производство по делу в указанной части прекращено.

Чуваева Лидия Николаевна обязана обеспечить Бушановой Наталье Анатольевне доступ на принадлежащий Чуваевой Лидии Николаевне земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", для проведения ремонтных работ по облицовке стены жилого дома, принадлежащего Бутановой Наталье Анатольевне (лит. N) материалом из железа и искусственного камня, сроком выполнения работ в течение двух календарных дней, а также обслуживания стены жилого дома (лит. АЗ) в весенне-осенний период сроком работ не более двух календарных дней".

В рамках рассмотрения указанного иска в суде первой и апелляционной инстанций интересы Бушановой Н.А. представляла Даниелян А.С. на основании доверенности, договоров об оказании юридических услуг от 25 мая 2018 г. и 28 ноября 2018 г, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро" (далее - ООО). Услуги представителя были оплачены в размере 40000 руб, что подтверждается платежными документами. Бушанова Н.А. обратилась с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя и просила суд взыскать с Чуваевой Л.Н. в свою пользу судебные расходы в размере 40000 руб.

Чуваева Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно удовлетворения заявления Бушановой Н.А. о взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 25 мая 2018 г. в полном объеме, а судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 28 ноября 2018 г. полагала возможным удовлетворить частично, снизив размер возмещения понесенных судебных расходов в четыре раза.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 июля 2019 г. в пользу Бушановой Н.А. с Чуваевой Л.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставлено без изменения определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 июля 2019 г. о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Чуваева Л.Н. указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить из-за необоснованности подлежащей возмещению суммы судебных расходов, ее определения без учета частичного удовлетворения исковых требований, считает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 28 ноября 2018 г. подлежали частичному удовлетворению в размере не более 7000 руб, а по договору об оказании юридических услуг от 25 мая 2018 г. - отказу в полном объеме.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела представитель Бушановой Н.А. осуществляла подготовку необходимых процессуальных документов, полномочия ее были надлежащим образом оформлены, договоры об оказании юридических услуг с ООО "Юридическое бюро" заключены, услуги по указанным договорам оплачены.

В суде апелляционной инстанции Бушанова Н.А. отказалась от исковых требований в части установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером N для организации отмостки к стене жилого дома лит. N по адресу: "адрес", помещение N.

В связи с этим, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 апреля 2019 г. производство по делу в указанной части иска прекращено.

Разрешая заявление Бушановой Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом степени сложности дела и фактически оказанных представителями юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, обоснованно счел, что расходы на оплату услуг представителя Даниэлян А.С. могут быть взысканы с ответчика в размере 25000 руб.

При этом суд исходил из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чуваевой Л.Н. - без удовлетворения.

Судья В.М. Рыжов