Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1097/2020-(8Г-8844/2019)[88-3831/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-1370/2019 по иску Бобылевой Марины Викторовны к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным и назначении пенсии

по кассационной жалобе Бобылевой Марины Викторовны

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Бобылева М.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее ГУПФР N 3 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган) о признании решения незаконным и назначении пенсии.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от

18 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от

7 октября 2019 г, исковые требования Бобылевой М.В. удовлетворены частично. На пенсионный орган возложена обязанность по включению в специальный стаж Бобылевой М.В. в календарном исчислении периодов нахождения на курсах повышения квалификации, имевших место в период её работы в должности медицинской сестры палатной в Раменском специализированном доме ребенка. В удовлетворении требований о включении в специальный стаж в льготном исчислении из расчета один год работы за один год и 3 месяца периодов работы с 26 апреля 2008 г. по 3 сентября 2009 г. и с 6 октября 2009 г. по 30 июня 2014 г. и досрочном назначении страховой пенсии по старости с 25 декабря 2018 г. Бобылевой М.В. отказано.

В кассационной жалобе Бобылевой М.В. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований ввиду допущенных судами нарушений норм материального права и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 декабря 2018 г, Бобылева М.В. обратилась в ГУПФР N 22 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пении по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 14 марта 2019 г. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия

30-летнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

При этом периоды её работы в должности медицинской сестры палатной Раменского специализированного дома ребенка с 26 апреля 2008 г. по 3 сентября 2009 г. и с 6 октября 2009 г. по 30 июня 2014 г. включены в специальный стаж в календарном исчислении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о включении данных периодов работы истца в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения из расчета один год работы за один год и 3 месяца, судебные инстанции исходили из того, что Раменский специализированный дом ребенка находился в сельской местности до 1 июня 2006 г, после указанной даты территория, на которой расположен Раменский специализированный дом ребенка, была отнесена к вновь образованному муниципальному образованию - городскому поселению Кратово.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункта "а" пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2002 г. N 781, Закона Московской области от 25 февраля 2005 г. N 55/2005-03 "О статусе и границах Раменского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований", Устава городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области, принятого решением Совета депутатов городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области от 22 мая 2009 г. N 6/1), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, в том числе справки главы городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области о нахождении Раменского специализированного дома ребенка в сельской местности в период с 25 декабря 1980 г. по 1 июня 2006 г, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о том, что Раменский специализированный дом ребенка в спорные периоды её работы находился в поселке городского типа, что дает ей право на их включение в стаж лечебной деятельности в льготном исчислении, которые отклонены как необоснованные.

В кассационной жалобе заявитель вновь ссылается на осуществление трудовой деятельности в спорные периоды в сельской местности. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Указание в жалобе на то, что судами не принят во внимание факт начисления ей компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отклоняется судебной коллегией, поскольку факт выплаты данной компенсации не свидетельствует о её назначении в связи с работой истца в сельской местности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2014 г. N 1607 "О ежемесячных денежных выплатах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг медицинским и фармацевтическим работникам, проживающим и работающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятым на должностях в федеральных государственных учреждениях", на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, указанная справка таких сведений не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобылевой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи