Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1113/2020-(8Г-8874/2019)[88-7061/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Людмилы Афанасьевны к администрации городского округа Клин Московской области о признании реконструкции законной и о признании права собственности на жилое строение после реконструкции, по кассационной жалобе представителя Тимченко Людмилы Афанасьевны Ежова Ивана Геннадьевича на решение Клинского городского суда Московской области от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, выслушав представителя Тимченко Л.А. Ежова И.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Тимченко Л.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Клин Московской области о признании реконструкции жилого строения, расположенного по адресу: "адрес", законной и признании права собственности на данное строение в реконструированном виде, ссылаясь на невозможность оформления данного права во внесудебном порядке.

Решением Клинского городского суда Московской области от 18 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Тимченко Л.А. Ежов И.Г. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимченко Л.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" на котором она произвела реконструкцию жилого дома путем возведения пристроя без разрешения на строительство.

Согласно представленному истцом техническому заключению, выполненному ООО "Бюро жилэкспертизы" от 2 октября 2018 г. реконструированный жилой дом соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; не соответствует градостроительным норма и правилам, так как расстояние до соседнего земельного участка составляет 0-0, 3 метра при нормируемых 3 метрах; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, полностью пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации и постоянного проживания.

Эксперт считает несоответствие в области градостроительных норм и правил незначительным.

Из представленного градостроительного плана следует, что земельный участок истца полностью расположен в зоне планируемых особо охраняемых природных территорий областного значения - "Окрестности г. Клина", в границах защитных зон памятников архитектуры: Комплекс почтового двора, начало XIX в, Ансамбль присутственных мест, первая четверть XIX в. (объект культурного наследия регионального значения), и полностью в границах защитных зон памятников архитектуры: Церковь Воскресения и колокольня. 18 век (объект культурного наследия регионального значения), Здание торговых рядов, 1886-1888 гг. (объект культурного наследия федерального значения), в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения Соборный комплекс, XVIII-XIX вв, собор Святой Троицы, 1802-1836 гг.

Указанный земельный участок также полностью расположен в границах водоохраной зоны реки Сестра.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец произвел реконструкцию здания, на принадлежащем ему земельном участке, находящемся в защитной зоне объектов культурного наследия, с нарушением правил строительства и реконструкции зданий в данной зоне.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды руководствовались статьями 222, 263, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктами 1 и 4 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в соответствии с которыми запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади) в границах защитной зоны объекта культурного наследия.

Изучив изложенные в жалобе доводы и обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для их отмены

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Ссылки заявителя жалобы о том, что судами не исследовался вопрос о нахождении спорного строения в защитной зоне объекта культурного наследия, а только установлен факт нахождения земельного участка в данной зоне, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом в качестве основания иска заявлено, что спорное здание возведено на вышеуказанном земельном участке.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тимченко Людмилы Афанасьевны Ежова Ивана Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.В. Изоткина

Судьи подписи А.М. Козлов

Е.В. Потемина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов