Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1210/2019[88-1015/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Курдюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1306/2019 по иску Лялина Павла Васильевича к ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лялина Павла Васильевича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

Лялин П.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере в размере 43753 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2019 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лялин П.В. указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, в связи с тем, что его представитель не был допущен к участию в деле при рассмотрении дела по существу 29 апреля 2019 г, указал на лишение судом первой инстанции права через представителя осуществлять права и обязанности истца; указал на то, что апелляционная инстанция указанное нарушение его процессуальных прав не устранила. Кроме того, судом дана неправильная оценка постановлению заместителя председателя областного суда, которым дело об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Полагает, что основанием к отмене было не истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности, а недоказанность его - Лялина П.В. вины в совершении ДТП.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения на нее, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Воронежу от 16 марта 2017 г. Лялин П.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.169).

Не согласившись с данным постановлением, Лялин П.В. обжаловал его в суд.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июня 2017 г. постановление от 16 марта 2017 г. оставлено без изменения, жалоба Лялина П.В. - без удовлетворения (л.д.82-87).

Решением судьи Воронежского областного суда от 17 августа 2017 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июня 2017 г. оставлено без изменения, жалоба Лялина П.В. - без удовлетворения (л.д.127-129).

Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 08 февраля 2018 г. вышеуказанные - постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу, решение Левобережного районного суда г. Воронежа, решение судьи Воронежского областного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.10-12).

Из материалов дела усматривается, что в рамках производства по делу об административном правонарушении 27 января 2017 г. между Лялиным П.В. и Лялиным А.В. заключен договор по оказанию услуги по ведению дела об административном правонарушении, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 43753 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и второй инстанций исходили из того, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении Лялина П.В. не дает достаточных оснований для вывода о незаконности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности и возмещении убытков в связи с этим.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд учел, что обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Воронежу ФИО6 судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Так, суд указал, что действия Лялина П.В, установленные и описанные в протоколе об административном правонарушении инспектором, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, а постановление председателя Воронежского областного суда от 08 февраля 2018 г. не содержит выводов об отсутствии состава административного правонарушения, либо события административного правонарушения.

Кроме того, суд также посчитал, что протокол об административном правонарушении N от 16.03.2017 в отношении Лялина П.В. (с которым изначально последний согласился, поставив свою подпись) соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП Российской Федерации содержит все необходимые реквизиты, составлен уполномоченным на то лицом.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При этом отсутствие вины Лялина П.В. в содеянном, постановлением председателя Воронежского областного суда от 08 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении не установлено.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лялина Павла Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи