Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1213/2020[88-4576/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова Владимира Витальевича, Панкратовой Татьяны Васильевны к Зайцеву Василию Алексеевичу, Зайцевой Марине Васильевне, Солодневой Евгении Владимировне о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Зайцевой Марины Васильевны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, выслушав объяснения Солодневой Е.В, представителя Зайцевой М.В. Колесникова В.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Панкратов В.В. и Панкратова Т.В. обратились в суд с иском к Зайцеву В.А, Зайцевой М.В, Солодневой Е.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 155 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на проведении оценки в размере 6 500 руб. по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Зайцева В.А, Зайцевой М.В, Солодневой Е.В. в солидарном порядке в пользу Панкратова В.В, Панкратовой Т.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 155 000 руб, расходы по проведению оценки 6 500 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб, а всего 165 800 руб.

В удовлетворении требований Панкратова В.В, Панкратовой Т.В. о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Зайцева М.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панкратов В.В. и Панкратова Т.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домов, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ООО " "данные изъяты"".

В квартире N, расположенной этажом выше в указанном доме, проживают по договору социального найма Зайцев В.А, Зайцева М.В. и Солоднева Е.В, наниматем квартиры является Зайцев В.А.

17 ноября 2018 г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры в результате срыва шарового крана, самовольно установленного на радиаторе отопления.

Согласно отчету об оценке ООО " "данные изъяты"+" N 156/1118 от 30 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, а также поврежденного движимого имущества по состоянию на 23 ноября 2018 г. составляет 155 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате разрушения самовольно установленного ответчиками шарового крана на радиаторе отопления.

При принятии обжалуемого судебного акта городской суд руководствовался положениями статей 15, 209, 210, 288, 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы (кран на радиаторе отопления), прорыв которого послужил причиной залива квартиры истцов к общему имуществу многоквартирного дома.

Утверждение суда о том, что радиатор отопления с установленным на нем краном не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не соответствует приведенным правовым нормам.

В связи с чем вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива квартиры истцов на нанимателя квартиры, в котором расположен участок инженерной системы, является преждевременным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приходя к выводу о вине в произошедшей аварии ответчиков, суд исходил из актов комиссии, составленных управляющей компании ООО " "данные изъяты"", в которых в качестве причин течи шарового крана радиатора отопления в квартире N 64, указано, что он в принадлежащей Зайцевым и Солодневу квартире установлен не санкционированно, что привело к нарушению системы отопления и возникновению аварийной ситуации.

Между тем, доводам ответчиков о том, что данный кран ими не устанавливался, судом оценки не дано.

Более того, вывод суда об установлении ответчиками без соответствующего разрешения крана на радиаторе отопления в принадлежащей им квартире ничем не подтвержден, в материалах дела эти сведения отсутствуют.

Судом не выяснялись юридически значимые обстоятельства: когда, кем и каким образом был установлен указанный кран в квартире ответчиков; имеется ли в их жилом помещении отключающие устройства (запорная арматура), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления; производилось ли обследование системы отопления в квартире ответчиков; предпринимались ли меры управляющей организацией по демонтажу данного крана.

Данные нарушения суда первой инстанции оставлены без внимания областным судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Изоткина

Судьи подписи А.М. Козлов

Н.А. Петрова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов