Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1228/2020[88-4968/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расщепкина Владимира Викторовича, Сотниковой Елены Анатольевны к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 7 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения Расщепкина В.В. и его представителя - адвоката Шостака С.А, действующего на основании ордера и доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Расщепкин В.В, Сотникова Е.А. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк (далее по тексту - ПАО АКБ) "Инвестиционный торговый банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 7 июня 2019 года исковые требования Расщепкина В.В. удовлетворены частично, исковые требования Сотниковой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 7 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" просит отменить решение Серпуховского городского суда Московской области от 7 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 21 октября 2019 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Расщепкин В.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 8 июня 2017 года Расщепкиным В.В. был заключен договор N N аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц с ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", сроком аренды с 8 июня 2017 года по 7 июня 2018 года.

Согласно пункту 1.1 договора банк предоставляет клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф N 42 с кассетой размером 72/317/425 (9, 7 дм) (мм), находящийся в помещении специально оборудованного хранилища банка, а клиент принимает ячейку по акту приема-передачи и обязуется оплачивать услуги банка в сроки, установленные настоящим договором и в соответствии с тарифами банка по аренде индивидуальных банковский сейфов (ячеек). В соответствии с пунктом 3.1.2. договора - в течение установленного в банке времени работы с клиентами обеспечить клиенту (его представителям) доступ к ячейке, а также возможность помещения ценностей в ячейку и изъятия их из ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Согласно акту приема-передачи ячейки N 42 от 8 июня 2017 года клиент Расщепкин В.В. принял индивидуальный банковский сейф N42 с кассетой размером 72/317/425 (мм), находящийся в помещении специально оборудованного хранилища банка.

ПАО АКБ "Инвестторгбанк" с Ращепкиным В.В. были заключены договоры аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц: N).

Согласно пункту 6 Правил пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой) (являющихся приложением N 3 к договору) - ячейки предназначены для хранения клиентами драгоценностей, деловых и ценных бумаг, наличных денег, в том числе иностранной валюты, произведений искусства и иных предметов.

23 апреля 2018 года по факту хищения чужого имущества в период времени с 16.20 час. 21 апреля 2018 года по 08.35 час. 23 апреля 2018 года в помещении ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расщепкин В.В, ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

29 ноября 2018 года Расщепкин В.В. направил в адрес ПАО АКБ "Инвестторгбанк" письменную претензию о возмещении денежных средств в размере 20484296, 84 руб, хранившихся на момент совершения преступления в банковском сейфе (ячейке) истцов.

ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" претензия истца не удовлетворена.

21 мая 2018 года по акту, составленному ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" и Расщепкиным В.В, последнему переданы документы/ценности, находившиеся в индивидуальном банковском сейфе N 42 в соответствии с договором аренды индивидуального банковского сейфа N N от 8 июня 2017 года, всего 55 позиций, в том числе: справки-подтверждение на покупку валюты 16588 долларов США и 16000 евро, документы на покупку монет на 47 монет на имя Расщепкина, 304 золотых монеты на имя ФИО9.

Разрешая исковые требования Расщепкина В.В, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 401, 886, 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 2992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контролю за доступом в помещение депозитария, охране индивидуальной банковской ячейки и принятию достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения находящегося в нем имущества третьими лицами, нашел свое подтверждение, при этом проникновение в банк неустановленных лиц не является обстоятельством непреодолимой силы, в результате воздействия которой стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к сейфу (банковской ячейке), в связи с чем ответчик не может быть освобожден от ответственности за утрату имущества, помещенного в банковскую ячейку истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, суды правомерно указали, что из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств и иных ценностей в банковскую ячейку быть не может, в связи с чем при определении размера причиненного Расщепкину В.В. ущерба правомерно приняты во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства, отвечающие принципам допустимости, которые ответчиком не были оспорены.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности со стороны истца содержимого банковской ячейки направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов судов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 7 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи