Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1238/2020[88-5123/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Владимира Геннадьевича к Калмыкову Николаю Кронидовичу о разделе дома и земельного участка

по кассационной жалобе Калмыкова Николая Кронидовича на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, объяснения Калмыкова Н.К, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пахомов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику о разделе дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", указывая, что он и ответчик являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Ответчик Калмыков Н.К. чинит препятствия в пользовании домом. В связи с чем, просил прекратить право общей долевой собственности и произвести раздел дома и земельного участка.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 г. (в редакции определения Щелковского городского суда Московской области от 23 октября 2019 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 г, требования Пахомова В.Г. удовлетворены.

В кассационной жалобе Калмыков Н.К. ставит вопрос об отмене вышеуказанных решений как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пахомову В.Г. и Калмыкову Н.К. на праве общей долевой собственности, в равных долях каждому, принадлежат земельный участок с кадастровым номером N площадью 995 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Порядок пользования домом, служебными постройками и земельным участком между собственниками не сложился.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 г. по данному делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов, предложен единственный технически возможный вариант раздела жилого дома со служебными постройками, максимально приближенный к идеальным долям сторон в праве собственности на домовладение, с расчетом соответствующей денежной компенсации за несоразмерность фактически выделенных долей идеальным долям, соответственно единственный вариант раздела земельного участка, который обеспечивает равные возможности в использовании каждого земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями ст. ст. 245, 247, 252 ГК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, произвел раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с заключением экспертов.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, а также о вызове и допросе экспертов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика Калмыкова Н.К, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст. 379.6, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание судебных постановлений и доводы жалобы не дают.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что раздел жилого дома произведен не в соответствии с идеальными долями в праве собственности на домовладение, определенная судом в его пользу денежная компенсация не соответствует средней стоимости одного квадратного метра кадастровой стоимости дома, перечень работ в связи с необходимостью переоборудования жилого дома определен без указания места проведения работ, а также отсутствие с его стороны согласия на денежную компенсацию, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, так как основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Калмыкова Н.К.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Калмыкова Николая Кронидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи