Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1249/2019[88-1257/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Шабановой О.Н. и Рыжова В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-799/2019 по иску Гранек Елены Михайловны к Смирновой Надежде Николаевне, Меретяковой Ксении Сергеевне, Печенину Евгению Александровичу о признании незаконными, оспаривании действий (бездействия) ответчиков

по кассационной жалобе Гранек Елены Михайловны на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2019 г. в удовлетворении иска Гранек Е.М. к Смирновой Н.Н, Меретяковой К.С, Печенину Е.А. об оспаривании действий (бездействия) ответчиков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2019 г. решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гранек Е.М. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на неправомерность и назаконность действий Меретяковой К.С, Печенина Е.А, умаление ее достоинства и нарушение ее конституционных прав на защиту.

Проверив законность судебный постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гранек Е.М. с 1999 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Смирнова Н.Н. является собственником квартиры, расположенной этажом выше, по адресу: "адрес". По данному адресу зарегистрирована Меретякова К.С.

В соответствии с утвержденным ООО "ДК Сормово 6" комиссией в составе инженера ФИО8, мастера ФИО9, мастера ФИО10 актом от 17 сентября 2015 г, полученным Гранек Е.М. 7 октября 2015 г. (л.д.38), залив квартиры, расположенной по адресу: "адрес", произошел из выше расположенной квартиры по адресу: "адрес". В результате в кухне видны сухие следы залива общей площадью 0, 16 кв.м, стены оклеены обоями под покраску, в зале на стенах видны сухие следы залива площадью 0, 12 кв.м. Причину залива установить не удалось, так как собственник квартиры N отсутствовал на момент обследования. Как указано далее в названном акте, "данное пролитие было ликвидировано жильцами выше расположенной квартиры, либо совершено по халатности. Работниками ЖЭУ и аварийной службой стояки холодного водоснабжения и центрального отопления не отключались. Вывод комиссии: для возмещения ущерба, нанесенного жильцам кв. N и ликвидации последствий пролития следует обратиться к жильцам квартиры N, по вине которых пролитие произошло".

Из представленной справки ООО "Аварийная служба", следует, что 17 сентября 2015 г. заявок по заливу с адреса: "адрес", не поступало.

10 октября 2017 г. в 20-42 в аварийную службу поступила заявка N 279 из квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", о "пролитии сверху по кухне". На момент приезда аварийной службы в квартире N никого не было дома, было незначительное "пролитие", в связи с чем отключили стояк холодной воды в 20.55.

Согласно сообщению ООО Управляющая Компания "Парковое озеро", за период с 2015 года по декабрь 2018 года письменных обращений собственников помещения N в адрес Общества по факту "пролития" 17 сентября 2015 г. и 10 октября 2017 г. не зафиксировано. Согласно журналу устных обращений жителей, непосредственно в эксплуатационный участок 11 октября 2017 г. поступило устное обращение по квартире N: "пролитие сверху, отключен стояк ХВС". При выходе на данный адрес сотрудниками общества было восстановлено ХВС, в квартире N установлен местный засор. Доступ в квартиру N для проведения осмотра со стороны собственника Гранек Е.М. предоставлен не был.

10 июля 2018 г. истица обратилась в адрес ООО УК "Парковое озеро" (далее Общество) с заявлением NС-1635 о составлении акта об очередном "пролитии" квартиры по вине собственников квартиры N. Согласно ответу NС-1635 от 08 августа 2018 г. Общество известило заявителя о необходимости предоставить доступ в жилое помещение для проведения осмотра, однако собственником помещения доступ в квартиру не предоставлен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании Гранек Е.М. не представила допустимых и достоверных доказательств незаконности действий Печенина Е.А.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требований о возмещении ущерба к Меретяковой К.С. и Смирновой Н.Н. истица не заявила, судом на основании ст.ст.12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о том, что выбранный Гранек Е.М. способ защиты нарушенного или оспариваемого права в виде оспаривания и признания действий (бездействия) ответчиков незаконными, не приведет к восстановлению ее нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Гранек Е.М, однако Гранек Е.М. не лишена возможности обратиться за защитой нарушенного права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гранек Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи