Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1305/2020[88-4792/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ " П" к Егоровой Татьяне Евлантьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Егоровой Татьяны Евлантьевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, установила:

открытое акционерное общество АКБ " П" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ " П") обратилось в суд с иском к Егоровой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 22 мая 2015 г. в размере 79 234, 61 руб, из которых сумма основного долга - 41 999, 89 руб, сумма процентов - 15 287, 67 руб, штрафные санкции - 21 947, 05 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 577, 04 руб.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 8 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 ноября 2019 г, частично удовлетворены исковые требования.

С Егоровой Т.Е. в пользу ОАО АКБ " П" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 22 мая 2015 г. в сумме 68 287, 56 руб, из которых 41 999, 89 руб. - сумма основного долга, 15 287, 67 руб. - проценты, 11 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 577, 04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Егорова Т.Е. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2015 г. между ОАО АКБ " П" и Егоровой Т.Е. заключен кредитный договор N N по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в размере 52 000 руб, под 39, 0% годовых, до 20 мая 2017 г.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 41 999, 89 руб, по процентам - 15 287, 67 руб, сумма штрафных санкций, с учетом снижения её размера истцом, составила 21 947, 05 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика, образовавшейся на 31 октября 2018 г. задолженности, так как ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, а также учел компенсационный характер неустойки, снизил её размер до 11 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьями 331, 333, пунктом 1 статьи 395, статьей 809, пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 821, пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Доводы заявителя повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята судом во внимание.

В обжалуемых судебных постановлениях с изложением правового обоснования приведены мотивы, на основании которых данные доводы являются несостоятельными, не влияющими на исход дела. Данная аргументация является правильной, основанной на верном толковании норм материального права.

Довод об отсутствии кредитных обязательств ответчика перед истцом являлся предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Суды исходили из доказанности факта заключения кредитного договора с учетом заключения экспертизы от 7 ноября 2019 г, согласно выводам которой подпись в кредитном договоре N 705-39194097-810/15ф от 22 мая 2015 г. выполнена Егоровой Т.Е, получения денежных средств, частичного погашения кредита и приняли во внимание, что ответчик при подаче возражений на судебный приказ была не согласна только с размером задолженности и не оспаривала получение от банка денежных средств.

Доводы жалобы указанные выводы не опровергают и не влияют на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Татьяны Евлантьевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.М. Козлов

Судьи подписи Е.В. Потемина

В.С. Ситников

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов