Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-132/2020[88-4455/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Э.В. к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, Управлению благоустройства администрации г. Тулы, акционерному обществу "Спецавтохозяйство" о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Новикова Эдуарда Вячеславовича на решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Новиков Э.В. обратился в суд с иском к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, Управлению благоустройства администрации г. Тулы, акционерному обществу "Спецавтохозяйство" (далее - АО "САХ") о взыскании материального ущерба в сумме 369 427 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тула от 22 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 февраля 2019 г. в 10 час. 20 мин. в г. Тула на Пашинском мосту водитель Новиков Э.В, управляя автомобилем марки Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак N, совершил столкновение с автомобилем марки Kia Sorento, гос.рег.знак N, под управлением водителя Афанасьевой К.Д, и автомобилем марки ЗИЛ 433362, гос.рег.знак N, под управлением водителя Кузнецова В.Е.

В результате ДТП все автомобили - участники ДТП, получили механические повреждения.

На автомобиле истца были повреждены капот, левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя фара, левая передняя дверь, левое зеркало, образовалась течь технической жидкости, что подтверждается справкой об участниках ДТП.

Перечень повреждений на автомобиле истца и их образование в результате ДТП лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Согласно заключению ООО "Альянс-Капитал" от 21 февраля 2019 г. размер затрат на восстановительный ремонт объекта - автомобиля марки Mitsubishi Lancer, по состоянию на момент ДТП, произошедшего 2 февраля 2019 г. составляет без учета износа 369 427 руб, с учетом износа - 230 528 руб.

По утверждению истца, вред его имуществу возник вследствие виновных действий Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия на Павшинском мосту г. Тулы 2 февраля 2019 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что нарушений нормативных требований к содержанию автодороги со стороны АО "САХ", заключившего муниципальный контракт, не установлено. Истцом при движении на Павшинском мосту г. Тулы при имевшихся погодных и дорожных условиях не были выполнены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, что привело к возникновению опасной дорожной ситуации и ДТП. Доказательств вины АО "САХ" и Управления по благоустройству администрации г. Тулы равно как и причинно-следственной связи между действиями указанных ответчиков и наступившим у истца вредом, в ходе разрешения спора по существу не представлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи