Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-137/2020[88-4566/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Евгении Витальевны к Носкову Анатолию Александровичу, Носковой Светлане Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью " Т" о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, по кассационной жалобе Носкова Анатолия Александровича и Носковой Светланы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2019 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, выслушав объяснения Носковой С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью " Т" Савинова Д.А, просившего отказать в удовлетворении жалобы, установила:

Архипова Е.В. обратилась в суд с иском к Носкову А.А, Носковой С.А, обществу с ограниченной ответственностью " Т" (далее - ООО " Т") о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 408 687, 88 руб, расходов, связанных с оплатой оценочных работ в размере 10 500 руб, отправкой телеграммы в размере 328, 60 руб, уплатой государственной пошлины в размере 7 398 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО " Т" в пользу Архиповой Е.В. взыскан ущерб в размере 261 000 руб, расходы по составлению отчета в сумме 10 500 руб, государственная пошлина в сумме 7 398 руб.

В иске Архиповой Е.В. к Носкову А.А. и Носковой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2019 г, указанное решение суда отменено, и принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Архиповой Е.В. к ООО " Т" отказано.

С Носкова А.А. в пользу Архиповой Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 87 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2 235, 10 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 574, 79 руб, а всего 90 809, 89 руб.

С Носковой С.А. в пользу Архиповой Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 174 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 470, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 149 руб, а всего 181 619, 77 руб.

В кассационной жалобе Носков А.А. и Носкова С.А. ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Архипова Е.В. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Сособственниками указанной квартиры являются Верхомий В.П. и Верхомий П.Л. (по 1/3 доле).

Управление жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО " Т".

Квартира N 26, расположенная этажом выше в указанном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому: Носкову А.А, Носковой С.А. и несовершеннолетней Носковой А.А. 3 мая 2007 года рождения.

24 февраля 2017 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры в результате разрыва резьбового соединительного элемента, расположенного на участке между фильтром грубой очистки воды и регулятором давления в квартире Носкова А.А. и Носковой С.А.

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составляет 261 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания ООО " Т" общего имущества многоквартирного дома (поддержание стояка в исправном состоянии), приведшее к разрыву резьбового соединительного элемента, расположенного на участке между фильтром грубой очистки воды и регулятором давления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, назначив по делу повторную судебную техническую экспертизу, с учетом выводов которой, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на собственников квартиры N 26 - Носкова А.А. и Носкову, исходя из долей каждого, с учетом доли принадлежащей несовершеннолетнему ребенку, поскольку поврежденный соединительный элемент системы ГВС, расположенный между фильтром грубой очистки воды и регулятором давления, находится после первого запирающего устройства.

При принятии апелляционного определения областной суд руководствовался положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 статьи 30, подпункта 3 пункта 1 статьи 36, статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Областной суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора, предложив лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие их доводы.

Для правильного разрешения спора надлежало установить, к какому имуществу (общему имуществу многоквартирного дома или имуществу Носковых) относится элемент системы ГВС в квартире Носковых, повреждение которого послужило причиной залива квартиры Архиповой Е.В, возлагается ли ответственность за такой прорыв на Носковых, а также обстоятельства связанные с возникновением причины залива.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что Носков А.А. и Носкова С.А, как на собственники элемента системы ГВС, в результате разрыва которого причинен материальный ущерб истцу, являются ответственными по его возмещению. Следовательно, Носков А.А. и Носкова С.А. в данном случае являются причинителями вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на указанных ответчиках в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Как установлено судом они доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении вреда имуществу Архиповой Е.В, не представили.

Довод заявителей в жалобе о том, что причиной разрыва соединительного элемента их системы ГВС является гидроудар, материалами дела не подтвержден.

Утверждение о том, что отсутствие гидроудара должна была доказать управляющая организация основано на неправильном толковании норм материального права. Поскольку Носковы являются причинителями вреда, то на них и возложена законом обязанность по доказыванию отсутствия их вины, в данном случае путем предоставления доказательств, свидетельствующих о наличии вины третьих лиц.

Иные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Носкова Анатолия Александровича и Носковой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.В. Изоткина

Судьи подписи А.М. Козлов

Н.А. Петрова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов