Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-143/2020[88-4503/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Зайцеву Вячеславу Александровичу, Бородину Виктору Николаевичу, Рассказову Валерию Павловичу, Голубевой Татьяне Ильиничне, Мостовой Галине Геннадьевне, Шиховой Ирине Ивановне, Жуй Ирине Анатольевне, Савченко Ирине Валентиновне о взыскании в солидарном порядке задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе третьего лица - Шихова Анатолия Сергеевича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, объяснения Шихова А.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Зайцева В.А, Бородина В.Н, Рассказова В.П, Голубевой Т.И, Мостовой Г.Г, Шиховой И.И, Жуй И.А, Савченко И.В. задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию в размере 1 545 171, 96 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 293, 67 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 16 142 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2019 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Шихова А.С. содержится просьба об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2011 г. между истцом и группой застройщиков д. Горки в лице Шихова А.С, именуемым Абонент, был заключен договор энергоснабжения N, в соответствии с условиями которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось поставлять Абоненту электрическую энергию через энергопринимающее оборудование, находящееся на балансе Абонента, расположенное по адресу: "адрес", а Абонент - принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Актом БУ000529-С-СУЭ-Ю от 26 декабря 2016 г, составленным в присутствии Шихова А.С, зафиксирован факт неучтенного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломбы сбытовой (сетевой) организации на крышке электросчетчика N М-230, АВ-ОЗ-СУ и на трансформаторах тока, и в связи с истечением межповерочного интервала трансформатора тока.

Претензия истца с требованием об уплате задолженности в размере 1 562 594, 86 руб. удовлетворена ответчиками частично на сумму 17 422, 90 руб, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 539, 544, 547, 1047 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, исходили из того, что в рамках спорных правоотношений ответчики выступают в качестве членов простого товарищества, а не в качестве физических лиц, имеющих в собственности жилые помещения, и пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка расчета объема безучетного потребления энергии, произведенного на основании нормативного правового акта, не подлежащего применению, опровергаются материалами дела.

Доводы Шихова А.С. о том, что прибор учета не был опломбирован до декабря 2016 г. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела, а также противоречат установленной п. 1 ст. 543 ГК РФ обязанности абонента по сообщению энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шихова А.С..

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шихова Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи