Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1471/2020[88-4818/2020]

Дело N 88-4818/2020(N 9-967/2019)

г. Саратов

25 февраля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е.

рассмотрев исковой материал по исковому заявлению Тельянова П.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Тельянова П.А. на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 9 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2019 года, установил:

Тельянов П.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее- АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, в связи с затоплением грунтовыми водами объекта страхования - паркинга.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 09.09.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.10.2019 года, в принятии искового заявления отказано, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с указанными судебными актами, Тельянов П.А. обжаловал их в кассационном порядке. По мнению подателя жалобы, иск не является тождественным, поскольку основанием иска является заявление от 12.05.2016 года в АО "АльфаСтрахование" о подтоплении объекта грунтовыми водами, а не заявление от 27.02.2015 года о подтопление паркинга талыми водами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2016 года в удовлетворении исковых требований ИП Тельянова П.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 2 221 034 рублей страхового возмещения отказано. Решение вступило в законную силу 4 августа 2016 года.

Поскольку истец обращался в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в связи с затоплением объекта страхования талыми водами, и ему было отказано, Тельянов П.А. подал иск в Ленинский районный суд г.Пензы к страховщику по факту затопления паркинга грунтовыми водами.

При вынесении решения Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2016 года суд исследовал обстоятельства, касающиеся наступления страхового случая по договору страхования от 27 февраля 2015 года, а именно подтопление объекта страхования талыми и грунтовыми водами, по делу проводилась судебная строительная экспертиза.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Пензенской области факт подтопления паркинга, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Силикатная, д.3, не оспаривался сторонами, однако причины такого подтопления, как установлено экспертизой, вызваны неверным проектным решением устройства гидроизоляции конструкций фундамента паркинга, что связано со страховым случаем.

Руководствуясь положениями статьи 134 ГПК РФ, принимая во внимание, что предметом исковых требований, как в первоначальном, так и во вновь поданном иске, является один тот же объект страхования, основанием иска являются одни и те же юридические факты, спор возник между прежними сторонами, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов нижестоящими судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Пензы от 9 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тельянова П.А. - без удовлетворения.

Судья: подпись.