Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина Сергея Дмитриевича к публичному акционерном обществу страхования компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Липецка от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого области от 8 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:
Губин С.Д. обратился в суд с иском к публичному акционерном обществу страхования компания (далее по тексу - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании ущерба.
Решением Советского районного суда города Липецка от 3 апреля 2019 года исковые требования Губина С.Д. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 8 июля 2019 года решение Советского районного суда города Липецка от 3 апреля 2019 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Советского районного суда города Липецка от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого области от 8 июля 2019 года, как незаконные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Советского районного суда города Липецка от 3 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого области от 8 июля 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.
Судами установлено, что 17 ноября 2017 года между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Киа Рио" по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) со сроком его действия с 17 ноября 2017 года по 16 ноября 2018 года.
Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в случае полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства является общество с ограниченной ответственность (далее по тексту - ООО) " "данные изъяты"" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску "Ущерб" в случае повреждения транспортного средства выгодоприобретатель - собственник.
Выплата страхового возмещения, согласно договору, производится в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 26 августа 2008 года (далее по тексту - Правила страхования).
Согласно подпункту "е" пункта 3.2.1 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования страхование производится по следующим страховым рискам, в числе прочих: противоправные действия третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре транспортное средство и/или дополнительно оборудование третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей транспортного средства и/или дополнительного оборудования (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшее в результате поджога, подрыва); уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.
В силу положения подпункта "б" пункта 10.3 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортного средства в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.
ПАО СК "Росгосстрах" было обязано при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого убытки путем ремонта на СТОА в пределах страховой суммы.
В период с 21 часов 30 минут 30 марта 2018 года по 07 часов 00 минут 31 марта 2018 года неизвестными лицами было повреждено транспортное средство "Киа Рио", принадлежавшее Губину С.Д. Истец обратился по данному факту в органы полиции.
3 апреля 2018 года по факту многочисленных повреждений на кузове автомобиля вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
11 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" было получено заявление истца о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. 12 июля 2018 года транспортное средство истца было осмотрено представителем ответчика.
В письме от 16 июля 2018 года страховщик уведомил потерпевшего об увеличении срока выплаты страхового возмещения.
19 июля 2018 года ООО " "данные изъяты"" была составлена калькуляция, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 160111 руб, с учетом износа - 142885 руб.
В письме от 24 июля 2018 года, направленном истцу, ответчик сообщил о признании данного случая страховым и организации восстановительного ремонта автомобиля Губина С.Д. на СТОА ООО " "данные изъяты"", которое было приложено к данному письму.
В ходе осмотра транспортного средства "Киа Рио" сотрудниками ООО "Ринг Авто Липецк" были выявлены скрытые повреждения, о чем составлен акт, который направлен страховщику, страховщик в адрес ремонтной организации СТОА - ООО " "данные изъяты"" направил уведомление об отклонении ремонта.
21 августа 2018 года ООО " "данные изъяты"" было составлено заключение, согласно которому стоимость годных остатков в связи с новыми открывшимися обстоятельствами (выявление сотрудниками ООО " "данные изъяты"" скрытых повреждений) составила 476000 руб.
В письме от 22 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о том, что на основании Правил страхования ПАО СК "Росгосстрах" признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель автомобиля "Киа Рио".
2 октября 2018 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 145963 руб.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" без учета износа деталей составила 410494 руб, не превышает 65 % действительной стоимости 714900 руб. (стоимость аналога), в связи с чем, целесообразно проведение восстановительного ремонта вместо признания конструктивной гибели транспортного средства.
Руководствуясь положениями статей 309, 431, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о том, что вследствие наступления страхового случая не произошла полная конструктивная "гибель" застрахованного автомобиля, возможно проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в денежном выражении.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта составлено с нарушениями и не может быть положено в основу решения, фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов судов.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:
решение Советского районного суда города Липецка от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого области от 8 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.