Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1514/2019[88-1008/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе

председательствующего Изоткиной И.В.

судей Потеминой Е.В. и Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охрименко Л.А. к Разумова А.Г. о восстановлении срока принятия наследства

по кассационной жалобе Охрименко Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В, выслушав объяснения Охрименко Л.А, ее представителя Прониной Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Охрименко Л.А. обратилась в суд с иском к Разумовой А.Г. о восстановлении срока принятия наследства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Охраменко А.Е, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в квартире по адресу: "адрес".

Его супругой Охраменко А.К. было принято наследство и на основании свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. После смерти Охраменко А.К, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ее сестре свидетель 1, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, продав при жизни спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Разумова А.Г.

Указала, что она, Охрименко Л.А, приходилась дочерью умершего Охраменко А.Е. от первого брака, ее родители расторгли брак и проживали раздельно. Она с матерью проживала в г. Спасске Пензенской области, а отец остался жить в г. Пензе. Достигнув пенсионного возраста, Охраменко А.Е. перестал приезжать ней и общение прекратилось. О смерти отца она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда получила из территориального отдела ЗАГС сведения о его смерти. Ссылаясь на свою неосведомленность о смерти отца до указанного времени, а также на то обстоятельство, что Охраменко А.К. в заявлении о вступлении в наследство ее в качестве наследника намеренно не указала, просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Охрименко Л.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 августа 2019 г. решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Охрименко Л.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 августа 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" умер Охраменко А.Е, приходящийся Охраменко Л.А. (после смены фамилии в 2007 г. - Охрименко) отцом.

После смерти Охраменко А.Е. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга Охраменко А.К, указав себя в качестве единственного наследника.

ДД.ММ.ГГГГг. в ЕГРН за Охраменко А.К. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Охраменко А.К, после смерти которой наследство приняла ее сестра свидетель 1, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону за свидетель 1 было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между свидетель 1 (продавцом) и Разумова А.Г. (покупателем) был заключен договор купли - продажи, согласно которому продавец передал покупателю в собственность "адрес" в "адрес" за 510 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ право собственности за Разумова А.Г. зарегистрировано в ЕГРН.

Обращаясь с настоящим иском и при рассмотрении спора судом, Охраменко А.К. указала, что до июля 2017 г. не знала о смерти наследодателя. После развода родителей она отношений с отцом не поддерживала. Зная о смерти Охраменко А.Е, его вторая супруга при подаче заявления о принятии наследства, не сообщила нотариусу сведений о ней, как о наследнике первой очереди.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Охраменко А.К. требований, руководствуясь положениями статей 1111, 1113-1114, 1141 -1143, 1152, п.п. 1, 2 и 3 статьи 1154, п.1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих реализации ею наследственных прав в установленный законом срок.

Как указал суд, истица, являясь близкой родственницей наследодателя, по своему выбору не поддерживала с ним отношений, не интересовалась его жизнью. Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истицей такого внимания она могла и должна была узнать о смерти своего отца своевременно.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что причины, названные Охрименко Л.А, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства, кроме того, на обстоятельства, связанные с личностью истицы (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) Охрименко Л.А. не ссылалась.

Оставляя без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, обоснованно учитывая, что данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истицы.

Отклоняя довод Охрименко Л.А. о том, что супруга наследодателя при обращении к нотариусу не сообщила сведений о ней, как о наследнике первой очереди, судебная коллегия правомерно указала, что действующее законодательство не возлагает обязанность на наследника, вступающего в права наследования, обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках.

В связи с этим выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, являются законными и обоснованными и оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции, не имеется.

Несогласие Охрименко Л.А. с установленными судом апелляционной инстанций обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами суда, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия также отмечает, что обращаясь с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, истица какого - либо материального требования в отношении наследственного имущества не заявила.

При указанных обстоятельствах избранный способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав истицы, а материальный интерес заявителя к оспариваемому судебному акту имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Охрименко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья И.В. Изоткина