Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-151/2020[88-4508/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хреновой Наталии Васильевны к Бугаевой Ирине Львовне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Бугаевой Ирины Львовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Хренова Н.В. обратилась в суд с иском к Бугаевой И.Л. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в сумме 131 726 руб, взыскании расходов на оплату услуг оценщика и составлении сметы - 5 000 руб, по уплате госпошлины - 4 335 руб, компенсации морального вреда 20 000 руб.

Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 26 июня 2018 г. (в редакции определения от 3 июня 2019 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены, за исключением требований о компенсации морального вреда.

29 апреля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 г. заочное решение Истринского городского суда Московской области от 26 июня 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым судебная коллегия исковые требования удовлетворила частично, с Бугаевой И.Л. в пользу Хреновой Н.В. в счет возмещения вреда взыскано 70 861, 83 руб, расходы на оплату услуг оценщика - 5 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 940 руб.

В кассационной жалобе Бугаевой И.Л. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии, как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 2017 г. по адресу: "адрес", произошел залив "адрес", собственником которой является Хренова Н.В, из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей Бугаевой И.Л.

Актом о заливе квартиры от 8 декабря 2017 г, составленным сотрудниками МУП "Дедовское ЖЭУ" в присутствии собственника квартиры N - Бугаевой И.Л, установлено, что причиной залива квартиры истца явился разрыв биметаллического корпуса радиатора в квартире N и недостаточный контроль за внутриквартирным инженерным оборудованием.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 131 726 руб.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу на предмет установления повреждений, причиненных заливом квартиры и стоимости их устранения. По результатам судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта в размере 70 861, 83 руб.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда по настоящему спору, пришла к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Отклоняя доводы Бугаевой И.Л. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, суд правомерно исходил из совокупности условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вины собственника квартиры N которая самовольно произвела замену проектного радиатора отопления на биметаллический радиатор.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца.

Размер вреда вопреки доводам жалобы определен судом правильно. Несогласие в жалобе с взысканием расходов по оценке вреда в сумме 5 000 руб, не является основанием для отмены, поскольку на истце в силу закона лежала обязанность доказать факт причинения убытков и их размер.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные заявителем доводы жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бугаевой Ирины Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи