Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1530/2020[88-5268/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урюкова Алексея Михайловича к Федоткиной Надежде Павловне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Урюкова Алексея Михайловича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения представителя истца - Чернышева А.П, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Урюков А.М. обратился в суд с иском к Федоткиной Н.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Урюкову А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Урюков А.М. просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 8 мая 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Федоткина Н.П. передала в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Цена данного договора составила 1000000 руб.

Согласно закладной от 13 мая 2014 года Федоткина Н.П. имеет право на обратный выкуп указанной квартиры при условии возврата уплаченной Урюковым А.М. цены квартиры.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 июля 2015 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2015 года, договор купли-продажи был признан недействительным. Также установлено, что совершенную сделку между Федоткиной Н.П. и Урюковым А.М. 8 мая 2014 года следует считать договором займа, к правоотношениям сторон следует применять положения о договоре займа.

Из расписки от 8 мая 2014 года усматривается, что денежная сумма по договору займа подлежала возврату Федоткиной Н.П. не позднее 13 ноября 2014 года. Федоткина Н.П. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, поскольку течение срока исковой давности по возникшему обязательству началось 14 ноября 2014 года - следующего дня после установленной договором даты возврата суммы займа, в суд с настоящим иском Урюков А.М. обратился 25 июня 2018 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением спора истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности и признании ответчиком наличия задолженности при рассмотрении гражданского дела, противоречат приведенным положениям закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урюкова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи