Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1540/2020[88-5032/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганюсиной Александры Васильевны к Малаховой Олесе Михайловне, администрации городского округа город Елец Липецкой области, Петрищеву Артему Эдуардовичу, Петрищевой Марии Георгиевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Петрищевой Киры Артемовны, Петрищева Тимофея Артемовича, Бутовой Надежде Федоровне, Алимову Владимиру Матвеевичу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, о признании незаконным акта комиссии по приемке в эксплуатацию жилого помещения

по кассационной жалобе Ганюсиной Александры Васильевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Ганюсина А.В. обратился в суд с иском к Малаховой О.М, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возложении обязанности на Малахову О.М. произвести отключение от общедомового имущества инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся в общем подвале многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"; о признании незаконным акта комиссии, назначенной постановлением главы администрации г. Ельца от 22 августа 2011 г. N 1226 по приемке в эксплуатацию жилого помещения после переустройства и (или) перепланировки на территории городского округа г. Елец, от 11 марта 2019 г. по приемке в эксплуатацию "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ответчик является собственником "адрес" том же доме. В 2018 году ответчик самовольно, то есть без ее согласия и согласия собственников помещений дома, подключилась к внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам водоотведения, которые являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права.

Определением суда от 17 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа город Елец, Петрищев А.Э, Петрищева М.Г, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Петрищевой К.А, Петрищева Т.А, Бутова Н.Ф, Алимов В.М.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 31 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Ганюсиной А.В. отказано.

В кассационной жалобе Ганюсиной А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Ганюсиной А.В. представитель ответчика Ермолаева Л.А. просит оставить состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является многоквартирным и состоит из восьми жилых и нежилых помещений: квартир N, N и N право собственности на которые не зарегистрировано; "адрес", находящейся в долевой собственности Петрищевых; "адрес", находящейся в собственности Бутовой Н.В.; "адрес", находящейся в собственности Ганюсиной А.В.; нежилого помещения N, находящегося в собственности Малаховой О.М.; нежилого помещения - аптеки, находящегося в собственности Алимова В.М.

Дом подключен к системе центрального водоснабжения и водоотведения в 1997 г. Технические условия на водоснабжение и водоотведение дома ОГУП "Елецводоканал" выдавало Муниципальному жилищно-ремонтному эксплуатационному предприятию г. Ельца. В подвальном помещении дома имеется внутренняя система водоснабжения и водоотведения помещений дома.

Малахова О.М. 29 марта 2018 г. приобрела "адрес" по договору купли-продажи. В том же году Малахова О.М. обратилась в администрацию городского округа г. Елец о переводе данной квартиры в нежилое помещение.

22 октября 2018 г. администрация городского округа г. Елец вынесла постановление о переводе квартиры Малаховой О.М. в нежилое помещение, согласно разработанному ООО "Стройпроект" проекту, который предусматривал строительные работы по перепланировке и переустройству "адрес", в том числе строительные работы по подключению квартиры к существующим внутридомовым системам водоснабжения и водоотведения дома. Данные работы были выполнены за счет Малаховой О.М. в соответствии с утвержденным проектом. При этом увеличение площади квартиры и ее внешней конфигурации за счет общих помещений дома не производилось.

11 марта 2019 г. комиссия администрации городского округа г. Елец приняла нежилое помещение N в эксплуатацию, установив соответствие произведенных Малаховой О.М. строительных работ уведомлению о переводе квартиры в нежилое помещение и проектно-сметной документации.

В целях разрешения возникшего спора была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "Экспертиза" от 3 июля 2019 г, на момент проведения обследования давление напора холодной воды в квартире Ганюсиной А.В. соответствует градации, приведенной в нормативно-правовых источниках и их показатели являются допустимыми и достаточными для многоквартирных одноэтажных домов, каким является "адрес" в "адрес".

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 23, 25, 26, 28, 29 30, 36, 37, 38, 40 ЖК РФ, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на Малахову О.М. обязанности произвести отключение от общедомового имущества инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся в общем подвале спорного многоквартирного жилого дома, и о признании незаконным акта комиссии от 11 марта 2019 г. по приемке в эксплуатацию нежилого помещения Малаховой О.М.

При этом суды обоснованно исходили из того, что действиями Малаховой О.М. по подключению к внутридомовым системам водоснабжения и водоотведения дома какие-либо права истца не нарушены, поскольку указанные инженерные сети относятся к общедомовому имуществу, находящемуся в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, одним из которых является Малахова О.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным акта комиссии от 11 марта 2019 г. по приемке в эксплуатацию нежилого помещения N 7, суды обоснованно исходили из того, что перепланировка и переустройство помещения Малаховой О.М. не затрагивает каким-либо образом права истца, данные работы произведены с разрешения уполномоченного органа, в соответствии с утвержденным проектом, при этом изменения границ помещения за счет общих помещений дома не производилось.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В кассационной жалобе Ганюсиной А.В. не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности состоявшихся судебных постановлений, в связи с чем решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2019 года следует признать законными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ганюсиной Александры Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи