Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-1588/2020[88-4872/2020]

N 88-4872/2020

г. Саратов

16 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-719/2019/4 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Булгаковой "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N4 Восточного округа г. Белгорода от 25.04.2019 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.09.2019 г, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Булгаковой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 29.07.2015 г. на сумму 7000 руб. сроком до 31.07.2020 г. с уплатой 38, 85 % годовых, за период с 26.09.2015 г. по 26.06.2018 г. (с учетом снижения штрафных санкций) в размере 13528, 22 руб, из которых: 6943, 82 руб. - основной долг, 3641, 52 руб. - проценты, 2942, 88 руб. - штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины - 541, 13 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Восточного округа г.Белгорода от 25.04.2019 г. требования удовлетворены частично: взыскана задолженность за период с 26.11.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 10992, 27 руб, в том числе основной долг - 6266, 80 руб, проценты - 3225, 47 руб, 1500 руб. - штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины - 496, 34 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.09.2019 г. отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафов за просрочку платежей в размере 1500 руб, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этого требования, изменено решение в части взыскания госпошлины, постановлено уменьшить его размер до 400 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неправомерное применение судами положений ст. 333 ГК РФ, применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражения на неё, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Булгаковой Л.П. заключен кредитный договор от 29.07.2015 г, согласно которому Булгаковой Л.П. предоставлен кредит в размере 7000 руб. сроком до 31.07.2020 г. с уплатой 38, 85 % годовых.

Булгакова Л.П. за период с 26.09.2015 г. по 26.06.2018 г. кредитные обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, которую банк просит взыскать с 26.09.2015 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 196, 200, 309, 310, 333, 819 ГК РФ, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Булгаковой Л.П. обязательств по кредитному договору от 29.07.2015 г. в части не соблюдения сроков внесения платежей подтвержден, однако, установив основания для применения срока исковой давности и снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию задолженности и снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию до 1500 руб.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания штрафных санкций и принятия по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, со ссылкой на положения Федерального закона "О потребительском кредите", ст. 10 ГК РФ, установив, что вопреки условиям договора и вышеуказанного закона, банк не сообщил ответчику об ином бесплатном способе погашения кредита. Исходя из размера удовлетворённых требований изменён размер взыскиваемой госпошлины.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, о добросовестности действий истца и недобросовестности действий ответчика были предметом судебной проверки, им дана правовая оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований.

Утверждения, что срок исковой давности был прерван, со ссылкой на Приказы Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 и NОД-2072 об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г, которым АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладом" общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова